Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-114622/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114622/19-77-963
19 декабря 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: Борисенко И.Ю. (Генеральный директор, на основании протокола № 4 от 15.07.2015г., предъявлен паспорт),

от ответчика: Дудоров С.А. (доверенность № б/н от 20.08.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРАРИ СТУДИО» (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, Э 1 П IVБ К 21 РМ 4, ОГРН: 1057747510622, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: 7718554167, КПП: 771801001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 1, КОМ 21, ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств в размере 67 790 руб., процентов в сумме 359 рублей 84 копеек, юридические расходы в общей сумме 26 420 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРАРИ СТУДИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» денежных средств в размере 67 790 руб., процентов в сумме 359 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 26 420 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 года между ООО «Феррари Студио» (истец, Покупатель) и ООО «Ситилинк» (ответчик, Продавец) был заключен счет-договор № S8498160 на приобретение ноутбука марки HP 15-dp0087ur, 15.6", IPS, Intel Core i5 8300H 2.3ГГц, 8 Гб, 1000Гб, 128Гб SSD, nVidia GeForce GTX 1060-6144 Мб, Free DOS, 5AS72EA, черный.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ООО «Ситилинк» было оплачено 67 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №21 от 11.02.2019г.

13.02.2019г. согласно товарной накладной № S8498160 от 13.02.2019 г. ООО «Ситилинк» передало товар истцу.

Однако после вскрытия упаковки в этот же день при тестовом использовании обнаружились дефекты (неисправности) и несоответствия проданного товара новому, а именно: экран ноутбука не включается, ноутбук не загружается, о чем ООО «Феррари Студио» сообщило менеджеру ООО «Ситилинк». Сотрудник Продавца порекомендовал обратиться с ноутбуком в официальный сервисный центр по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8.

16.02.2019 г. на обращение Покупателя к Продавцу с просьбой обменять ноутбук, Покупатель получил отказ.

Истец ссылается на то, что ООО «Феррари Студио» договорное обязательство выполнило, оплатив денежные средства за новый ноутбук, однако ООО «Ситилинк» был доставлен ноутбук с недостатками.

Истец считает, что, отказавшись от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки HP 15-dp0087ur 15.6", IPS, Intel Core i5 8300H 2.3ГГц, 8 Гб, 1000Гб, 128Г6 SSD, nVidia GeForce GTX 1060-6144 Мб, Free DOS, 5AS72EA, черный, имеет право потребовать возврата денежных средства, уплаченных за товар, в размере 67 790 рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 26.02.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По п.2 ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств замены товара или возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Определением суда от 24.09.2019г. была назначена судебная техническая экспертиза по делу № А40-114622/19-77-963, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», группе экспертов – Кравченко Кириллу Евгеньевичу и Артюмаковой Елене Андреевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Присутствует ли в товаре (ноутбук марки HP 15-dp0087ur, 15.6, IPS, Intel Core i5 8300H 2.3 ГГц, 8 Гб, 1000Гб, 128Гб SSD, nVidia GeForce GTX 1060-6144 Мб, Free DOS, 5AS72EA, серийный номер 5CD8461B5N) недостаток «Ноутбук не включается и не загружается»? 3 2) Если недостаток имеется, то является ли он производственным браком или возник в результате механического повреждения товара или иного нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара? 3) Если недостаток в товаре имеется, то является ли он существенным и какова стоимость его устранения? 4) При наличии недостатка в товаре (ноутбук марки HP 15-dp0087ur, 15.6, IPS, Intel Core i5 8300H 2.3 ГГц, 8 Гб, 1000Гб, 128Гб SSD, nVidia GeForce GTX 1060- 6144 Мб, Free DOS, 5AS72EA, серийный номер 5CD8461B5N), определить время его возникновения до 13.02.2019г. либо после указанной даты?

Согласно заключению эксперта № 10187 от 05.04.2016г. № 1 в товаре (ноутбук марки HP 15-dp0087ur, 15.6, IPS, Intel Core i5 8300H2.3 ГГц, 8 Гб, 1000Гб, 128Гб SSD, nVidia GeForce GTX 1060-6144 Мб, Free DOS, 5AS72EA, серийный номер 5CD8461B5N) имеется недостаток «Ноутбук не включается и не загружается». Выявленный недостаток носит производственный характер (производственный брак). Выявленный недостаток является критическим, что является признаком «существенного недостатка» установленного ст.475 ГК РФ.

Стоимость устранения недостатка составляет округленно 48097,86 рублей.

Закупочная стоимость ноутбука составляла 67 790 рублей (указано в определении о назначении экспертизы), стоимость ремонта составляет более 70% от стоимости самого устройства.

На 5 вопрос ответить не представляется возможным, так как методик и технических средств для определения даты и времени возникновения недостатка не существует.

Таким образом, материалами дела установлено, что поставленный ответчиком истцу товар имел ненадлежащее качество в момент поставки, обладал существенными недостатками, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и возвратил товар.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено и судом установлено, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствовал надлежащему качеству, в связи с чем, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Сумма, уплаченная истцом за поставленную некачественную продукцию составляет 67 790 руб. 00 коп., которая подлежит возврату продавцом покупателю в рамках ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ввиду доказанности ненадлежащего качества поставленного товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 67 790 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019г. по 22.04.2019г. в размере 359 руб. 84 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019г. по 22.04.2019г. в размере 359 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 420 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридической помощи № 207132 от 19.02.2016г., акт выполненных работ от 18.04.2019г., платежное поручение № 32 от 20.02.2019г., квитанция № 133168 от18.04.2019г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив предмет договора об оказании юридической помощи № 207132 от 19.02.2016г. и акт выполненных работ от 18.04.2019г., суд приходит к выводу о том, что часть оказанных услуг не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, в судебном заседании участвовал сам генеральный директор ООО «Феррари Студио», а не представитель.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию за составление претензии и искового заявления в размере 12 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 454, 457, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. , 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феррари Студио» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРАРИ СТУДИО» денежные средства в размере 67 790 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 (триста пятьдесят девять) руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова