Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-20598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-20598/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ИНН <***>), РТ, г.Казань о взыскании ущерба в размере 4 931 592,43 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Рестройкзн», РТ, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Центр ДИС-Проект», РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №119-13/250; ФИО3, по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика №1 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 №16АА3719805;

от ответчика № 2 - не явился, извещен;

от третьего лица №1 – не явился, извещен;

от третьего лица №2 - представитель ФИО5, по доверенности от 18.10.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба в размере 4 931 592,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рестройкзн», РТ, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Центр ДИС-Проект», РТ, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Универстрой», РТ, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018г. к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ привлечен соответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ИНН <***>), РТ, г.Казань, который был исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик №2 и третье лицо №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика №2 и третьего лица №1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки остаточной стоимости, доказательств отправки иска соответчику, письма от 31.10.2018 № 02-41/2711.

В судебном заседании представитель ответчика №1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.10.2018 № 430, ответа на обращение от 02.11.2018 № 35493/13.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей истца и ответчика №1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца заявил возражения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ протокольным определением отклонил заявленное ходатайство ответчика №1 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика №1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управления Ростехнадзора по РТ.

Представители истца и третьего лица №2 заявили возражения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика №1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управления Ростехнадзора по РТ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика №1 требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица №2 требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение (линия электропередачи 110кВ, в том числе ВЛ 110 кВ Восточная- Центральная (с отпайками на ПС Горки, ПС Советская), ВЛ 110кВ Центральная-Южная; ВЛ 110кВ Киндери-Центральная (с отпайками на ПС Салмачи, ПС Азино, ПС Нокса, ПС Константиновка), о чем сделана запись в едином государственном реестре №16-16-01/389/2008-110 от 24.12.2008.

Линия электропередач ЛЭП-110 кВ Восточная-Центральная (1,2 цепь) принадлежала ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения и введена в эксплуатацию в 1969 году. На основании распоряжения Минземимущества РТ №535-р от 10.02.2001 данная ВЛ была передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал истца.

В 2010 году истец осуществил реконструкцию ЛЭП-110 кВ Восточная-Центральная (1,2 цепь) с переводом на КЛ-110кВ Центральная-Восточная (далее -кабельная линия).

15.01.2018 в 16:35 на ПС 220 кВ Центральная аварийно отключился выключатель КЛ 110 кВ Центральная - Восточная 2, в результате полностью обесточены ПС 110 кВ Горки и ПС 110 кВ Советская, нарушено электроснабжение потребителей части Вахитовского, Советского и Приволжского районов г. Казани.

21.01.2018 при производстве контрольных испытаний с целью определения участка повреждения ф. «А» и ф. «С» на КЛ 110 кВ Центральная - Восточная 2, было установлено место повреждения КЛ 110 кВ в районе автозаправочной станции ТАИФ-НК (АЗС) по адресу: <...> б.

При вскрытии кабельной линии на глубине 2,3 метра в котловане, обнаружено повреждение трех фаз кабельной линии 110 кВ Центральная - Восточная 2 металлическим профилем угловой формы. Данный металлический профиль является частью контура заземления молниеотвода, автозаправочной станции, установленного на расстоянии 3,1 м от кабельной линии.Повреждение кабельной линии произошло вследствие монтажа вышеуказанного заземлителя.

В результате детального осмотра и вскрытия места повреждения были обнаружены повреждения наружной оболочки кабеля, проволочного экрана, а также значительные повреждения полупроводящего слоя по изоляции кабеля на всех трех фазах кабельной линии.

Указанные повреждения изложены в акте расследования причин аварии, произошедшей 14.01.2018г., в акте места повреждения кабельной линии от 21.01.2018, в акте от 24.01.2018.

Работы по вскрытию кабеля проводились в присутствии истца, ответчика №1, ООО «Гидроэлектромонтаж», представителя завода-изготовителя кабеля - ООО «Таткабель».

Истцом работы по восстановлению поврежденного участка кабельнойлинии осуществлялись в рамках заключенного с ООО «Гидроэлектромонтаж» договором подряда №2018/КЭС/15 от 17.01.2018, в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2018, 24.04.2018.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2018 аварийно-восстановительный ремонт кабельной линии составил 4 453 620,64 руб.

Согласно бухгалтерской справки остаточная стоимость поврежденного участка кабельной линии составила 477 971,79 руб.

Истец претензионными письмами от 01.02.2018 №102-17/429, от 08.05.2018 № 119-05/1871 уведомил ответчика №1 о повреждении участка кабельной линии и предъявил сумму к возмещению в размере 4 992 791,90 руб., определив для добровольной оплаты 30-дневный срок.

В ответ на требование истца ответчик №1 на основании письма от 17.05.2018 №222 предложил осуществить благоустройство за счет собственных средств. С данным предложением истец согласился и работы по благоустройству участка кабельной линии были выполнены ответчиком №1.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате повреждения участка кабельной линии составил 4 931 592,43 руб. (4 453 620,64 руб. + 477 971,79 руб.).

По причине уклонения ответчика №1 от добровольного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу №А65-11125/2018 установлено, что ответчик №1, является заказчиком по выполнению работ по реконструкции АЗС, расположенного по адресу: РТ, <...> в том числе работ по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, установке стоек для молниеприемника, а ООО «УниверСтрой» - лицом, непосредственно осуществляющим работы по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установок стоек для молниеприемника, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «УниверСтрой» в качестве соответчика и взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения участка кабельной линии в размере 4 931 592,43 руб. в солидарном порядке.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика №1 и третьего лица №2, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту повреждения трех фаз кабельной линии 110 кВ Центральная -Восточная 2 составлен комиссионный акт расследования причин аварии, произошедший 14.01.2018 в составе представителей истца и ответчика №1 (т. 1, л. д. 19-23). В акте установлено, что повреждение кабельной линии произошло металлическим профилем угловой формы. Данный металлический профиль является частью контура заземления молниеотвода, автозаправочной станции ТАИФ-НК (АЗС), расположенной по ул. Гвардейская, д.54 б г. Казани, установленного на расстоянии 3,1 м от кабельной линии. Механическое повреждение кабельной линии произошло вследствие монтажа вышеуказанного заземлителя.

Истец считает, что повреждение кабельной линии произошло, в том числе по вине ответчика №1, поскольку им осуществлялась реконструкция АГЗС по ул. Гвардейская Советского района г. Казани на основании проектной документации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу №А65-11125/2018 подтверждено, что ответчик №1, является заказчиком, а не лицом, выполняющим работы по реконструкции АЗС, расположенной по адресу: <...> в том числе работы по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установке стоек для молниеприемника и действует в соответствии с договором подряда от 11.07.2014 №ТГС.

Действительно, при планировании осуществления реконструкции АГЗС по ул. Гвардейская ответчиком №1 осуществлялись подготовительные действия, установленные законом, а именно:

в адрес Управления градостроительных разрешений 03.06.2014 г. было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением перечня документов.

19.06.2014 г. Управление архитектуры и строительства направлен перечень лиц, с которыми необходимо согласовать производство работ, приложен план инженерных сетей по объекту. Получены согласования от указанных лиц.

02.12.2014 г. исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на реконструкцию № RU16301000-125-гр.

12.02.2016 г. подписан акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/84.

03.03.2016 г. выдано заключение о соответствии построенного , реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования м энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

16.05.2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-80-2016.

Ответчиком №1 представлен договор подряда от 11.07.2014 №ТГС, заключенный с ООО «УниверСтрой» (далее – подрядчик), сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно условиям которого ответчик №2 обязуется выполнить работы по реконструкции АЗС по ул. Гвардейская, расположенной по адресу: РТ, <...> в соответствии с проектной документацией предоставленной ответчиком №1 своими силами, средствами, материалами и оборудованием, а ответчик №1 обязуется принять результат работ и оплатить его. Ответчик №2 обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п.1.1 договора, собственными, а в случае необходимости силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, строительными нормами и правилами (СНиП)и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ ответчику №1, а также полномочным государственным и иным органам. Ответчик №2 обязуется завершить реконструкцию и сдать законченный объект, готовый к эксплуатации (под ключ), т.е. включая наружное оформление АЗС в стиле «ТАИФ-НК»в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 1 договора).

Договором подряда от 11.07.2014 №ТГС предусмотрены обязанности ответчика №2:

- представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно - монтажных работ и Приказ о назначении ответственного за производство работ и их качество в момент заключения договора (п.5.1.1);

- обеспечить: а) производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №3) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение №6), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п.5.1.3);

- обеспечить соблюдение положений, установленных стандартов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п.5.1.10);

- производить оплату штрафных санкций и возмещение ущерба, предъявляемых административными и иными органами в полном объеме, которые возникли в результате нарушения Подрядчиком строительных норм, а также правил благоустройства (п.5.1.23);

- получить все необходимые для выполнения Договора разрешения, согласования и/или лицензии всех местных и федеральных органов и соответствующих ведомств Российской Федерации, получение которых не входят в обязанности «Заказчика» (п.5.1.24);

- вести постоянный технический контроль за производством строительно-монтажных работ и поступающих МТР (п.5.1.32).

Следовательно, лицом, непосредственно осуществляющим работы по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установке стоек для молниеприемника является ООО «УниверСтрой».

Повреждение кабельной линии истец связывает с производимыми ответчиком №1 реконструкции АЗС по ул. Гвардейская г.Казани. (повреждение кабельной линии произошло вследствие монтажа заземления молниеотвода).

Однако, доказательства того, что ответчик №1 осуществлял лично реконструкцию, в том числе производил монтаж вышеуказанного заземлителя, в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что именно ответчик №1 является надлежащим ответчиком по иску, так и наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком №1 работ по реконструкции АЗС и повреждением кабельной линии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании в отношении ответчика №1

При этом, в силу действующего законодательства осуществление строительных работ, на основании утвержденной ответчиком №1 проектной документации , не освобождает подрядную организацию – ответчика №2, непосредственно такие работы осуществляющую, в силу обладания специальными допусками к работам, а также специальных познаний в области строительства, от соблюдения установленных норм и правил при их проведении.

Учитывая наличие договора подряда от 11.07.2014 №ТГС, в соответствии с которым выполнение строительных работ и необходимых мероприятий с соблюдением положений установленных стандартов в области строительства и промышленной безопасности, возложена на ООО «УниверСтрой» , суд приходит к выводу о том, что повреждение трех фаз кабельной линии 110 кВ Центральная -Восточная 2 произошло по вине ООО «УниверСтрой» при монтаже заземленного молниеотвода при выполнении работ по реконструкции АЗС по ул. Гвардейская г. Казани на основании договора подряда от 11.07.2014 №ТГС. Повреждение кабельной линии произошло металлическим профилем угловой формы. Данный металлический профиль является частью контура заземления молниеотвода, автозаправочной станции ТАИФ-НК (АЗС), расположенной по ул. Гвардейская, д.54 б г. Казани, установленного на расстоянии 3,1 м от кабельной линии.

Нормы безопасности технологических процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации зданий и сооружений, а также входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

При этом частью 2 той же статьи установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 такой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Далее, пунктом 4.11 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" также предусмотрено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

В силу положений пункта 4.11.3 СНиП 12-03-2001 при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

Кроме того, приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок), пунктом 2.4.24 которых предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанные на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подъемных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более только лопатами (Приложение 8, извлечение из пункта 2.4.24 Правил эксплуатации электроустановок).

Согласно пункту 2.4.23 Правил эксплуатации электроустановок при раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком №2 работ по замене опор ЛЭП подтверждается актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 21.03.2013, актом служебного расследования линейного повреждения ОК-825 на участке Вуктыл-Лемтыбож от 21.03.2013, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.03.2013.

Судом установлено, что производство работ по реконструкции АЗС, а именно в части монтажа заземленного молниеотвода производилось ответчиком №2 в охранной зоне линий электропередач в отсутствие разрешения на проведение работ, без уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, без вызова электротехнического персонала истца, эксплуатирующего КЛ, без согласования порядка проведения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «УниверСтрой» требований Правил эксплуатации электроустановок при проведении указанных работ.

Обратного обществом ООО «УниверСтрой» не доказано.

Факт принадлежности поврежденного кабеля истцу подтверждается материалами дела и ответчиком №2 не оспаривается.

Все выявленные повреждения были устранены истцом совместно с подрядной организацией ООО «Гидроэлектромонтаж» на основании договора подряда №2018/КЭС/15 от 17.01.2018, в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2018, 24.04.2018 (т. 1, л. д. 43-57). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.03.2018, акту о приемке выполненных работ сумма ущерба составила 4 453 620 руб. 64 коп. Согласно бухгалтерской справке остаточная стоимость поврежденного участка кабельной линии составило 477 971 руб. 79 коп.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате повреждения участка кабельной линии составляет 4 931 592 руб. 43 коп.

В подтверждение несения истцом соответствующих расходов по устранению повреждений на спорных участках кабельной линии им представлены соответствующие документы (т. 1, л. <...>).

Доказательств недостоверности представленного истцом расчета ущерба ответчиком №2 не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности условий для возложения на ответчика №2 ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 658 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика №2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», г. Казань в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань в лице филиала Казанские электрические сети сумму ущерба в размере 4 931 592,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47658 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСервис», г. Казань отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина