Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А14-2594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«10» июля 2018г. Дело № А14-2594/2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304362029900110, ИНН <***>)

к 1. Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района

2. Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018

от ответчика (1) – ФИО4 по доверенности № 60 от 19.02.2018

от ответчика (2) – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик 1), Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате присужденных денежных средств.

В судебное заседание ответчик 2 не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.07.2017 по 03.07.2018 в размере 235 084,30руб.

Ответчик 1 размер начисленных истцом процентов не оспорил. При этом, сославшись на исполнение решения в соответствии с соглашением от 20.06.2017, заключенным с ответчиком 2, просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик 2 отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13011/2014 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 873 327,32руб. в счет возмещения убытков, 21 857,35руб. расходов по оплате экспертизы, 20 983,06руб. расходов по оценке имущества, 6 120,06руб. расходов по оплате услуг адвоката, а всего 3 922 287,79руб..

05.04.2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС №015128581, серии ФС №015128582 на принудительное исполнение решения.

18.04.2017 исполнительные листы были предъявлены солидарным ответчикам для исполнения, что подтверждается отметками органов местного самоуправления, и последними не оспаривается.

Предъявленные для исполнения листы исполнены ответчиками в части.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 6 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 3), указано, что в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер взысканных с ответчиков денежных средств, частичное исполнение судебного акта, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным.

В отзыве на иск ответчик 1, возражая относительно предъявленных требований, указал, что 20.06.2017 между ответчиками заключено соглашение об исполнении обязательства, по которому ответчики определили, что каждый из них исполняет обязанность перед истцом в размере 1 936 663,66руб. Ответчик 1 исполнил свои обязательства в размере 1 961 143,90руб. Ссылаясь на то, что Новоусманский муниципальный район является дотационным районом, просил уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов.

Оценивая доводы ответчика 1 суд принимает во внимание положения ст. 323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи заключение между ответчиками соглашения о погашении долга не имеет правового значения для выводов суда о наличии оснований для взыскания предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит основным задачам судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ходатайство ответчика 1 об уменьшении суммы начисленных процентов не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом начислены проценты по ставке, указной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 7 701,69руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 396,40руб.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума вас РФ от 11.05.2010 №139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396,40руб. следует отнести на ответчиков, ответчики в силу положений Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района за счет казны муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области и Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района за счет казны сельского поселения (ОРГН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань Новоусманского района, солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304362029900110, ИНН <***>), с. Новая Усмань Воронежской области 235 084,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 396,40руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова