Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А44-7605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7605/2023

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456785, <...>)

к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174590, <...>)

о взыскании 723 769 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор

от ответчика: ФИО2 – дов. от 23.10.2023, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» ( далее – Учреждение) о взыскании недополученных доходов по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2020 за период: апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 722 360 руб. 53 коп., пеней в сумме 1 408 руб. 60 коп. за период с 08.12.2023 по 11.12.2023, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, пояснив, что 17.09.2020 между сторонами был заключен энергосервисный контракт, который был расторгнут на основании решения суда от 02.02.2023 по делу А44-757/2022. Вместе с тем, истец выполнил все энергосберегающие мероприятия, которые привели к достижению экономии. Поскольку Обществом не было допущено существенного нарушения условий контракта в части недостижения экономии, то Учреждение на основании п. 16.4 Контракта обязано компенсировать недополученные доходы за оставшийся период действия контракта.

Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что энергосервисный контракт был расторгнут по вине Общества в связи с существенным нарушением его условий. С начала отопительного сезона 2023-2024 года ( с сентября 2023) Учреждение не пользуется отоплением, вырабатываемым котельными истца. Учреждение с 12 сентября 2023 получает тепловую энергию по контракту теплоснабжения № 1/2023, заключенному с иной теплоснабжающей организацией.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2018 сторонами на основании результатов электронного аукциона был подписан энергосервисный контракт № 0150200003920000715-01 (далее - Контракт), предметом которого являлось осуществление исполнителем (Общество) действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в Приложении № 1 к контракту, которые оплачиваются заказчиком (Учреждение) исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

Объектом энергосервиса по данному контракту в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к контракту, является образовательное учреждение - Учреждение.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок его действия составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия. Срок осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в течение 6 месяцев после подписания энергосервисного контракта сторонами.

Согласно пункту 8.1. Контракта цена контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении и составляет 9 191 708 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020.

Порядок оплаты и размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8 и 9 Контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 99% экономии, определенной в соответствии с п. 8.2 Контракта.

Согласно пункту 16.1. Контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из его сторон.

При этом существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя является ситуация, при которой в течение 5 или более расчетных периодов подряд фактическая величина экономии энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более процентов по вине исполнителя, при этом исполнитель в течение данных расчетных периодов не принял меры к исправлению ситуации или не направил в адрес заказчика официальное уведомление о принятии соответствующих мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер (пункт 16.1.1).

Пунктом 16.5 Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как установлено пунктом 16.4 Контракта в случае досрочного прекращения и расторжения Контракта Заказчик обязан компенсировать Исполнителю недополученные доходы, размер которых складывается их плановых показателей экономии за оставшийся срок контракта и процента, указанного в пункте 8.2.1. Контракта. Сумма компенсации определяется по соглашению сторон, а при недостижения согласия – в судебном порядке.

Данный пункт не распространяется на случай расторжения Контракта по решению суда - в случае нарушения исполнителем существенных условий Контракта, указанных в пункте 16.1.

Решением суда от 2.02.2023 года по делу А44-757/2022 Контракт был расторгнут.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что Контракт был расторгнут не по основаниям, предусмотренным п. 16.1.1 Контракта в связи с недостижением экономии по вине Исполнителя, а по иным причинам, Общество выполнило расчет недополученных доходов, которые оно могло бы получить, если бы Контракт не был расторгнут за период 2023-2028 на основании п. 16.4 Контракта и направило Учреждению претензию об оплате 6 645 299 руб. 93 коп.

Учреждение недополученные доходы Обществу не возместило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в том числе с учетом положений главы 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Решением суда от 2.02.2023 года по делу А44-757/2022 Контракт был расторгнут по вине Исполнителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением суда по делу А44-757/2022 была установлена совокупность допущенных истцом существенных условий Контракта, а именно, что выполненные энергосберегающие мероприятия не соответствуют требованиям контракта и действующим нормативным актам.

Согласно выполненному в рамках дела экспертному заключению № 044/16/21 от 19.10.2022, основанному на результатах обследования экспертами объекта энергосервиса и исследования имеющихся в деле документов, а также документов, дополнительно представленных сторонами по запросу экспертов, в результате исполнения контракта Обшеством не выполнены предусмотренные техническим заданием мероприятия, а именно: обеспечение горячего водоснабжения на нужды бани; обслуживание котельной без постоянного обслуживающего персонала; система автоматического регулирования мощности котельной в зависимости от температуры наружного воздуха (качественное регулирование). Данные недостатки отнесены экспертами к категории существенных, поскольку уровень автоматизации котельных не позволяет обеспечить их работу без присутствия персонала (ручная загрузка пеллет в бункер со склада, ручная регулировка температуры подающего трубопровода, ручная выгрузка золы). В части исполнения обязательств по горячему водоснабжению экспертами установлено, что Общество усовершенствовало ранее не функционирующую систему подогрева холодной воды в здании бани и осуществляет подогрев теплоносителя и его транспортировку до здания бани. Эксперты указали, что мероприятий по восстановлению старой емкости подогрева горячей воды в Приложениях № 1 и № 2 к контракту не предусмотрено. Данные действия Общества не соответствуют пункту 10.5 контракта, кроме того им не представлены документы, что данное оборудование сертифицировано, что проводились какие-либо исследования емкости для нагрева горячей воды с целью оценки ее состоянии и возможности безопасной эксплуатации. Проектной документацией предусмотрена промежуточная емкость с погружным насосом объемом 200 л для котельной здания бани, подключаемая к обратному трубопроводу теплоузла котельной. При осмотре выполненных работ данной емкости не было, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что при возникновении аварии на сети водоснабжения подпитка тепловой сети котельной обеспечена не будет. Также эксперты отметили, что подключение от ВРУ Учреждения выполнено только по одной котельной, по второй котельной выполнено отдельное подключение от сетевой организации; не выполнено аварийное освещение котельных согласно действующим нормам (ГОСТ Р 55842-2014 Освещение аварийное, Классификация и нормы); не обеспечен температурный график контура котельной, установленный техническим заданием (95/70С); не исполнено требование заказчика применить негорючую тепловую изоляцию трубопроводов; согласование проектной документации с заказчиком выполнено ненадлежащим образом; исполнительная документация на объекте также надлежащим образом не велась, нет акта о проведении приемочного гидравлического испытания, актов об окончании пуско-наладочных работ, сертификаты соответствия и документы о качестве примененных при строительстве материалов в полном объеме не представлены.

Судом было принято экспертное заключение в качестве доказательства нарушения Обществом условий Контракта.

Кроме того, суд также установил, что Обществом не обеспечены условия для нормальной деятельности Учреждения и охраны здоровья обучающихся, а именно соблюдения гигиенических нормативов, установленных санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, в части температуры воздуха в помещениях объектов социальной сферы.

В результате исполнения обязательств по контракту Обществом в нарушение требований Технического задания и пункта 16.5 контракта были построены и введены в эксплуатацию две блочно-модульные пеллетные котельные и тепловые сети, расположенные на земельном участке Учреждения, вместо одной пеллетной котельной, предусмотренной контрактом.

Суд пришел к выводу, что совокупность допущенных Обществом существенных нарушений условий Контракта свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения энергосервисного контракта, поскольку экономия совокупных затрат Учреждения на цели отопления, ради которой и был заключен энергосервисный контракт, не должна осуществляться за счет снижения требований к параметрам условий деятельности Учреждения, установленным законодательством Российской Федерации; выполненные энергосберегающие мероприятия должны соответствовать требованиям контракта и действующим нормативным актам, а также предусматривать реальную возможность использования заказчиком установленного оборудования после окончания срока действия контракта.

Как установлено пунктами 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец в связи с расторжением Контракта просит взыскать компенсацию в виде недополученных доходов, которые, по сути, являются убытками, возникшими в результате досрочного расторжения Контракта.

Как установлено пунктом 16.4 Контракта в случае досрочного прекращения и расторжения договора Заказчик обязан компенсировать Исполнителю недополученные доходы, размер которых складывается из плановых показателей экономии энергетического ресурса за оставшийся срок Контракта и процента, указанного в п. 8.2.1 Контракта. Сумма компенсации определяется по соглашению сторон, а случае недостижения согласия – в судебном порядке.

Данный пункт не распространяется на случай расторжения Контракта по решению суда – в случае нарушения Исполнителем существенных условий Контракта, указанных в пункте 16.1.

Недополученные доходы по своему содержанию представляет собой убытки Исполнителя, которые он понес в связи с досрочным расторжением Контракта. Материально они могут выражаться в стоимости понесенных Исполнителем затрат на проведение энергосберегающих мероприятий, а также дохода, который бы он получил, если бы Контракт не был расторгнут.

В данном случае, суд полагает, что размер недополученного дохода должен определяться в совокупности из общих положений гражданского законодательства об убытках.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено в пункте 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования нормы законодательства о контрактной системы следует, что стороне контракта не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды. На законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба.

Кроме того, как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, право на возмещение убытков возникает у стороны, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Аналогичное положение установлено в пункте 16.4 Контракта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, размер недополученного дохода по энергосервисному контракту не может быть более реального ущерба Исполнителя и может быть взыскан, если Контракт расторгнут по вине Заказчика.

Истец полагает, что его право на компенсацию недополученных доходов ограничено только пунктом 16.1.1 Контракта, по условиям которого он лишается права на компенсацию только в случае существенного нарушения условий контракта Исполнителем, под которым понимается недостижение по вине Исполнителя экономии в течение более пяти расчетных периодов подряд. Во всех остальных случаях расторжения Контракта, по мнению Общества, ему должны быть компенсированы убытки.

Суд считает данный довод истца ошибочным.

Как определено в пункте 16.4 Контракта порядок выплаты компенсации недополученных доходов не распространяется на случай нарушения Исполнителем существенных условий Контракта, указанных в пункте 16.1.

В пункте 16.1 Контракта содержится общее положение о расторжение Контракта по решению суда в случае существенного нарушения условий одной из его сторон. Указанный пункт не содержит полного перечня нарушений существенных условий Контракта.

Право Заказчика на расторжение Контракта в связи с нарушением существенных условий Исполнителем не ограничивается только пунктом 16.1.1 Контракта

Решением суда по делу А44-757/2023 также была дана оценка доводу Общества о том, что расторжение контракта возможно только при наличии ситуации, предусмотренной пунктом 16.1.1 контракта ( стр.7-8 Решения).

Расторгая Контракт в связи с существенным нарушением его условий по вине Исполнителя, суд счел, что нарушение существенных условий Контракта не ограничивается недостижением экономии в течение пяти периодов подряд.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом дословного содержания пунктов 16.4, 16.1 Контракта, а также обстоятельств, установленных решением суда по делу А44-757/2022, суд также приходит к выводу, что право на компенсацию недополученных доходов Исполнителя не распространяется на случаи расторжения Контракта по решению суда в случае существенного нарушения условий Контракта Исполнителем.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В данном случае решением суда от 2.02.2023 года по делу А44-757/2022 была установлена вина Исполнителя в существенном нарушении условий Контракта, в связи с чем он был расторгнут. Вина Заказчика в расторжении договора отсутствует.

Наличие вины Общества в расторжении контракта исключает возмещение недополученных доходов за счет другой стороны.

Фактическое достижение экономии даже в условиях нарушений Исполнителем условий Контракта не имеет значение для взыскания недополученных доходов как следствие расторжения Контракта, поскольку Контракт между сторонами расторгнут на основании решения суда, суд счел невозможным сохранение контракта, указав, что экономия совокупных затрат Учреждения на цели отопления, ради которой и был заключен энергосервисный контракт, не должна осуществляться за счет снижения требований к параметрам условий деятельности Учреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что 12 сентября 2023 Учреждением был заключен договор теплоснабжения № 1/2023 с иной теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает ответчика тепловой энергией. В апреле 2023 года Учреждение пользовалось тепловой энергией, поставляемой Обществом.

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.

Общество требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за апрель 2023 не заявляло. Предметом и основанием иска является недополученные доходы, которые возникли, по мнению истца, в связи с расторжением энергосервисного контракта.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Заявленное Обществом требование, исходя из предмета и основания иска, суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Однако, указанное не ограничивает право истца на компенсацию расходов за фактическое отопление объектов Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

Н.В. Богаева