Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-1259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1259/2019
17 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» (далее – ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18 в сумме 4 282 337 руб. 29 коп., неустойки в сумме 38 563 руб. 16 коп., судебных расходов в сумме 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление от 25.02.2019 № 50 об отказе от взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., а также заявление об увеличении исковых требований от 27.02.2019 № 53 в части основного долга, согласно которому ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» просит взыскать с ответчика 4 771 350 руб. 77 коп. задолженности по договору от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18, включая 489 013 руб. 48 коп. по одностороннему акту № 3 от 01.11.2018.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 по настоящему делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании руководитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам ненадлежащего качества выполненных работ, представил дополнительные документы в обоснование возражений, в том числе: уведомление истца о проведении натурального осмотра от 09.11.2018 № 432, акт осмотра работ от 19.12.2018, а также фотоматериалы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 45 мин. 03.04.2019 и до 11 час. 30 мин. 10.04.2019, после которых рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ходатайством от 05.04.2019 № 91 истец просит не принимать во внимание представленные ответчиком в судебном заседании 03.04.2019 документы, поскольку на представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать принадлежность металлоконструкций к объекту, на котором ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» выполняло работы в рамках договора от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18; представленное уведомление о проведении натурального осмотра от 09.11.2018 № 432 не было вручено истцу, а также в уведомлении от 09.11.2018 содержится требование о направлении представителя ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» для проведения осмотра 18.11.2018, которое выполнить истцу не представлялось возможным, так как за срок 9 дней представители общества не имели возможности прибыть к месту назначения в ввиду удаленности их места нахождения (Республика Беларусь). Также истец считает, что обследование комиссией лакокрасочного покрытия проведено в отсутствие представителей ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ», с нарушением пункта 6.3. договора субподряда, регламента обследования качества лакокрасочного покрытия ГОСТ 9.032-74, не указаны типы, марки приборов контроля, не указаны даты поверок приборов контроля показателей лакокрасочных покрытий, отсутствует информация о квалификации членов комиссии.

В судебном заседании 10.04.2019 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка и подготовки встречного иска, а также о назначении строительно-технической экспертизы по всем объемам выполненных антикоррозийных работ ООО «АСК Эволюция».

В указанном ходатайстве ответчик частично согласился с исковыми требованиями ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ», просит взыскать с ООО «ПЭМ» только часть задолженности, а именно 184 098 руб. 41 коп. стоимости антикоррозийных работ, выполненных с надлежащим качеством, по защите оснований опор ВЛ-35 кВ до кустов скважин № 5а и № 7 Наульского месторождения, 856 871 руб. 75 коп. стоимости поставленных ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» материалов с учетом НДС.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПЭМ» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 07.02.2019, досудебная претензия истца получена ответчиком в декабре 2018 года (при этом ходатайство об отложении представлено ответчиком в судебном заседании 10.04.2019 после перерыва), следовательно, у ООО «ПЭМ» имелась возможность своевременного представления в суд встречного искового заявления к ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ», в том числе с учетом срока соблюдения претензионного порядка по встречным исковым требованиям; в настоящее время ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, учитывая заявленные требования и представленные в дело документы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не считает необходимым проводить судебную экспертизу.

Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по всем объемам выполненных антикоррозийных работ не соблюдены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указана причина проведения экспертизы (что должно быть выяснено в ходе проведения экспертизы); не представлены вопросы эксперту; отсутствуют предложения по экспертной организации и экспертам, не представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов, их образование и квалификацию; согласие экспертной организации (экспертов) на проведение судебной экспертизы; не внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для оплаты экспертных услуг.

В то же время, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, подрядчик не заявил возражений по объему и стоимости работ, признает факт подписания актов выполненных работ, а также то, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 16.05.2018 между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПЭМ-ЭВО/3-18, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады на объекте: «Обустройство Наульского нефтяного месторождения» согласно нормативной документации, а подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ с 26.05.2018 до полного выполнения обязательств по договору.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС 18% 1 080 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых подписанной исполнительной документацией и актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты служит счет на оплату, представленный субподрядчиком, с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение № 3), подписанной обеими сторонами.

На основании пункта 3.3. договора подрядчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение № 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока по оплате, указанного в пункте 3.3. договора, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора субподряда от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18 на сумму 4 771 350 руб. 77 коп. истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 на сумму 1 956 575 руб. 70 коп. и от 12.07.2018 на сумму 2 325 761 руб. 59 коп., подписанные подрядчиком без замечаний, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 на сумму 489 013 руб. 48 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке с приложением подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ на указанный в акте объем работ и почтовой квитанцией о направлении документов 16.11.2018 (получены ответчиком 08.12.2018).

На оплату выполненных работ субподрядчиком выставлены счета-фактуры № 35 от 20.06.2018, № 43 от 12.07.2018, № 61 от 01.11.2018.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, его задолженность перед субподрядчиком составляет 4 771 350 руб. 77 коп.

Претензией от 09.10.2018 № 0086, полученной ответчиком 22.1.2018, а также претензией от 10.01.2019 № 1, полученной ответчиком 01.02.2019, истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору субподряда, с указанием возможности взыскания в судебном порядке неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета спорного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По рассматриваемому делу истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно - подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 на сумму 1 956 575 руб. 70 коп. и от 12.07.2018 на сумму 2 325 761 руб. 59 коп., а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 на сумму 489 013 руб. 48 коп. с приложением подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ на указанный в акте объем и почтовой квитанцией о направлении документов 16.11.2018 (получены ответчиком 08.12.2018).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве указывает на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18, наличие претензий по качеству, о чем истцу направлялось уведомление от 09.11.2018 №432.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям субподрядного договора от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2.).

Оспаривая качество выполненных работ, ответчик возражений в отношении качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил. Уведомление ООО «ПЭМ» о проведении натурного осмотра от 09.11.2018 №432 содержит указание на обнаруженные дефекты и предложение субподрядчику прибыть для совместного осмотра 18.11.2018, однако, ответчиком не представлены документы, позволяющие установить фактическую возможность для субподрядчика прибыть на осмотр к указанной дате (отправление истцом не получено), напротив, по информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России в сети Интернет, письмо с уведомлением было сдано на почту 10.11.2018, а поступило в место вручения адресату (г.Троицк) только 26.11.2018, то есть заведомо после установленной подрядчиком даты осмотра. Доказательств извещения субподрядчика о проведении комиссионного смотра результатов работ 19.12.2018 ответчик не представил.

Акт комиссионного осмотра работ по антикоррозийной защите металлоконструкций кабельных эстакад на объекте «Обустройство Наульского нефтяного месторождения. МФНС. Кабельные эстакады» от 19.12.2018 составлен без участия субподрядчика, но указывает, что обнаруженные недостатки являются устранимыми (необходимо проведение повторной антикоррозийной защиты металлоконструкций).

При таких обстоятельствах ответчик не лишен права требовать устранения недостатков выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что такое право, как устранение дефектов выполненных работ субподрядчиком за свой счет прямо предусмотрено пунктом 6.3. договора субподряда от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18.

Наличие претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика и отказ от приемки этих работ у подрядчика, о чем ответчиком также заявлено в ходе рассмотрения дела, документально не подтверждено, и не является основанием для отказа в оплате принятых работ субподрядчику, поскольку и заказчик, и субподрядчик имеют самостоятельные договоры с подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» к ООО «ПЭМ» в части взыскания долга в размере 4 771 350 руб. 77 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 и от 12.07.2018 истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора субподряда к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 38 563 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподряда в случае нарушения подрядчиком срока по оплате, указанного в пункте 3.3. договора, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2018 по 30.11.2018 составила 38 563 руб. 16 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, ходатайство об уменьшении суммы санкций не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 771 350 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.05.2018 № ПЭМ-ЭВО/3-18 и 38 563 руб. 16 коп. неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 771 350 руб. 77 коп. долга, 38 563 руб. 16 коп. неустойки, 47 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК ЭВОЛЮЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 335 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина