Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А09-14165/2017

/

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-14165/2017
город Брянск
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 3232032985, ОГРН 1023201068450,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Брянский ОСБ №8605,

о взыскании 4 407,02 руб.

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска (далее – УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании 4 407,02 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Исходя из положений п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Соответственно, настоящее решение изготовлено по инициативе суда в виде мотивированного решения.

Исковые требования рассмотрены по имеющимся материалам дела в порядке, установленном гл.29 АПК РФ, без вызова сторон.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска доставлялась страховая пенсия по старости Маркиной Нине Михайловне путем перечисления денежных средств на счет пенсионера, открытый в ПАО «Сбербанк России» Брянский ОСБ №8605/0122.

25.04.2017 Маркина Нина Михайловна умерла, о чем отделом ЗАГС Бежицкого района г.Брянска выдано свидетельство о смерти от 07.06.2017 №1604.

Однако, не имея информации о смерти получателя пенсии, истцом 12.05.2017 на счёт банковской карты пенсионера, открытый у ответчика, была перечислена пенсия за май 2017 в размере 13 892, 81 руб.

09.06.2017 УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска был направлен запрос (исх.№8904) о возврате вышеуказанных денежных средств, зачисленных на счет пенсионера после его смерти.

27.06.2017 денежные средства были возвращены истцу ответчиком не в полном объеме (в сумме 9 485, 79 руб.).

При этом, 21.05.2017 часть пенсии в сумме 4 407, 02 руб. была списана ответчиком с лицевого счета пенсионера в счет погашения задолженности по кредиту на основании данного Маркиной Н.Н. при жизни письменного распоряжения.

Приводя правовые основания взыскания суммы, являющейся предметом требований истец указывает, что согласно п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) и п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ) выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Обосновывая обязанность ответчика по возврату перечисленной пенсии истец также сослался на п.10 Договора о порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда по Брянской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионного фонда Российской Федерации №08000887 от 30.11.2015 (далее – договор №08000887 от 30.11.2015), в котором закреплена обязанность банка произвести возврат сумм пенсий если банк располагает сведениями о смерти получателя.

С учётом вышеизложенных оснований, истец считает, что требуемые денежные средства в виде невозвращенной части пенсии за май 2017 являются федеральной собственностью, не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, и должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Соответственно, ошибочно перечисленная сумма пенсии, оставшаяся после смерти пенсионера, не может быть использована на покрытие долга, оставшегося после его смерти, на основании обязательства, имевшегося у умершего при жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между Маркиной Н.М. и банком заключен кредитный договор №238578 от 21.07.2016.

В рамках исполнения обязательств по погашению кредита пенсионером было дано письменное распоряжение ответчику от 21.06.2016 о списании денежных средств со счетов банковских карт, иных счётов (вкладов) в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка по кредитному договору.

Таким образом, по мнению ответчика, банком правомерно списаны денежные средства с банковского счёта пенсионера в счёт погашения обязательств по заключенному кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ.

При этом, установление страховых пенсий, их выплата, включая организацию доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч.1 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч.13 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, доставка пенсии производилась Маркиной Н.М. на основании её заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет №40817810208003302602, открытый в Брянском ОСБ №8605/0122 ОАО «Сбербанк России».

Пенсия за май 2017 после её смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый у ответчика.

При этом, материалами дела подтверждается, что пенсионер дала согласие банку на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счетах, в счёт погашения задолженности по кредитному договору .

Отношения банка с Маркиной Н.М. регламентируются нормами гл.44 ГК РФ «Банковский вклад». В силу п.3 ст.834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1 - 3 ст.845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что имущественная обязанность по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то есть, после его смерти обязанность по возврату задолженности по кредитному договору не прекратилась.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст.1110 ГК РФ.

Таким образом, зачисленная на счет пенсионера в банке сумма пенсии за май 2017, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Кроме этого, судом учтено, что Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти, в том числе с учётом отсутствия у ответчика информации о смерти пенсионера на дату списания задолженности по заключенному кредитному договору со счёта банковской карты.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу №А36-6795/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу №А35-7647/2015.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом п.31, абз.2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 4 407,02 руб. неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.