Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А60-50560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50560/2020
20 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50560/2020 по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ «Уралуправдор», учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Ханта-Мансийскдорстрой, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 291 547 руб. 41 коп.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 967» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФКУ «Уралуправдор» обратилось в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании неустойки в размере 2 291 547 руб. 41 коп.

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.11.2020 судебное заседание назначено на 18.12.2020

18.12.2020 от истца поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

18.12.2020 от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021

25.12.2020 от истца поступили объяснения, с приложением CD-диска, содержащего копии общих журналов работ субподрядчиков ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что носитель представленный истцом 25.12.2020 содержащий копии общих журналов работ субподрядчиков ответчика в судебном заседании не представляется возможным судом обозреть, ввиду невозможности технически открыть данные файлы.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: общий журнал работ.

Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом журналы работ субподрядчиков не подтверждают факт выполнения работ по 1 этапу с нарушением сроков.

Определением от 11.02.2021судебное заседание отложено на 26.02.2021.

20.02.2021 от истца поступили объяснения, объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что у него имеются письма об извещении заказчика о готовности работ.

Представитель истца указал на то, что представителем ответчика не представлен общий журнал работ № 3, между тем, из журнала работ № 2 следует, что последующие работы зафиксированы в журнале № 3.

Суд полагает, что для целей исследования доводов ответчика о завершении работ по первому этапу в сроки, согласованные в контракте, необходимо исследование, в том числе работ отраженных в общем журнале работ № 3, а также сообщений подрядчика о готовности работ.

Определением от 26.02.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела 01.04.2021 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Истец пояснил, что в связи с тем, что ответчиком документы представлены с нарушением сроков, установленных судом, у него не имелось возможности проанализировать приложения к пояснениям.

Истец возражал по представленному ответчиком в материалы дела журналу работ № 3, указывая, что данный журнал является журналом работ субподрядчика ответчика, а не самого ответчика, а потому не может подтверждать выполнение работ ответчиком.

Истец пояснил, что предпримет меры к поискам общего журнала работ, который велся на объекте ответчиком.

Определением от 02.04.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину.

От истца к настоящему судебному заседанию поступили пояснения по делу.

От ответчика 19.04.2020 поступили письменные пояснения (статья 81 АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 судебное заседание отложено.

18.05.2021 ответчиком представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 20.05.2021 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 20.05.2021 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Судом принимались попытки создания карточки онлайн-заседания в системе веб-конференции «Картотека арбитражных дел» с 10:15 до 10:45.

13.05.2021 от истца поступили объяснения.

20.05.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно акты скрытых работ, сравнительную таблицу. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании 20.05.2021, определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительное управление 967» (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 21.06.2021 судебное заседание отложено.

12.07.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, кроме того третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 по результатам электронного аукциона (протокол от 01.10.2014 № 093-3) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2014.294040 (далее - контракт) по объекту Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области), Свердловская область (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции участков объекта, включая:

- разработку рабочей документации по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области), Свердловская область» (статья 226);

- выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области), Свердловская область» (статья 310);

- возмещение ущерба, наносимого объектам животного мира и рыбным запасам (ст.290), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.08.2012 № 549-р (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать результат работ – объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1 - 1-6 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта, окончание работ: 20.10.2019,

I этап: ввод 5,5 км - 20.10.2018,

II этап: ввод 5,8 км - 20.10.2019,

III этап: ввод 8,2 км - 20.10.2019.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС - 14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2. контракта).

На момент подписания контракта дата окончания работ, даты окончания отдельных видов работ (в том числе ежемесячное выполнение работ), определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (пункт 5.3. контракта).

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет контрактной цены, указанной в статье 3 контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к Контракту).

В соответствии с календарным графиком производства работ на 20.10.2018 подрядчик должен осуществить ввод по результатам строительно-монтажных работ на объекте реконструкции I этапа км 148+900 - км 154. Фактически работы подрядчиком завершены 17.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 и актом выполненных работ КС – 2 от 17.12.2018 № 30.

Следовательно, как указывает истец, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части сроков выполнения работ.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 11.1.Контракта). При этом согласно условиям пункта 12.2. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом начислена неустойка в размере 2 291 547 руб. 41 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 2 291 547,41 руб. от 07.03.2019 № 01-11/1698, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично ввиду следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенного следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 17.12.2018.

Полагая, что работы по первому этапу выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, с просрочкой на 58 день, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10 2018 по 17.12.2018 в сумме 2 291 547 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

К спорным правоотношениям в соответствующий период применяется постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение работ ранее подписания акта КС-2 от 17.12.2018 № 30, подтверждается актами скрытых работ и общими журналами работ.

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ представленных ответчиком, следует, что актами полностью подтверждается выполнение ответчиком работ до подписания соответствующего акта по следующим пунктам ведомости объемов и стоимости работ, отраженным в акте КС-2: 9.1, 9.2, 18, 19, 48, 62, 69, 70, 82, 86, 88, 89, 96.19, 96.20, 96.21, 96.24, 98.1, 101.12, 101.13, 101.14, 101.15, 105.1, 105.4, 105.7, 105.8, 105.12, 105.13, 105.14, 105.15, 109.20, 109.22, 111.1, 114.3, 114.4, 114.6, 114.7, 114.8, 114.13, 114.14, 115.1, 118.10, 118.11, 122.1, 122.2, 122.3, 122.4, 122.5, 122.6, 122.7, 122.8, 122.9, 122.10, 122.11, 124.16, 124.17, 124.18, 124.20, 128.20, 128.21, 128.22, 128.23, 156, 179, 209, 220, 224.1, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 276.1, 276.2, 276.3, 293.1, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 316, 317, 320, 321, 328.3, 329.3, 330.3, 331.3, 332.1, 333, 334, 335, 336, 339, 340, 341, 342, 344.1, 346, 354.1, 355, 356.1, 357, 358, 359, 360, 365, на общую сумму 79 904 300 руб. 67 коп., складывающуюся из объёма и стоимости указанных работ, обозначенных в акте КС-2 от 17.12.2018.

Также представленными актами освидетельствования скрытых работ, подтверждается частичное выполнение объёмов работ до момента окончания действия государственного контракта по следующим пунктам Ведомости объёмов и стоимости работ, отражённым в акте КС-2: 8 - на сумму 17.402,65 руб., 10 - на 3 181 106, 64 руб., 16 - на 1 425 467,2 руб., 63 - на 1 697 155, 74 руб., 68 - на 912 844, 5 руб., 87 - на 18 081, 35 руб., 90 - на 3 612,14 руб., 96.22 - на 49 927, 68 руб., 96.23 - на 1 841, 63 руб., 100.3 - на 4 903 254 руб., 109.17 - на 62 401, 73 руб., 109.18 - на 84 901,92 руб., 109.19 - на 84 901,92 руб., 114.16 - на 33.281, 04 руб., 114.17 - на 84 902, 16 руб., 114.18 - на 169 805, 76 руб., 118.2 - на 69 813,56 руб., 118.9 - на 89 171, 52 руб., 122.12 - на 127 386, 36 руб., 128.16 - на 49 927, 5 руб., 269 - на 267 443, 2 руб., 270 - на 522 234, 33 руб., 303 - на 746 171, 01 руб., 318 - на 130 902, 3 руб., 322 - на 7 223, 65 руб., 324 - на 402,7 руб., 344-на 667 811,04 руб., на общую сумму 15 414 899 руб. 58 коп., складывающуюся исходя из умножения объёма работ, подтверждённого соответствующими актами освидетельствования скрытых работ, на цену единицы товара, предусмотренную актом КС-2 от 17.12.2018, и итогового сложения всех частично подтверждённых актами освидетельствования скрытых работ пунктов.

Общая сумма подтверждённых актами освидетельствования скрытых работ выполненных по государственному контракту до окончания соответствующего срока составляет 112 476 656 руб. 29 коп.

В связи с чем, стоимость работ, не выполненных в срок по контракту, а выполненных после окончания срока его действия, составляет 40 463 104 руб. 30 коп.

Относительно довода ответчика, что выполнение работ акту выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 30, ранее подписания данного акта, подтверждается журналами работ, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае представленные в материалы дела журналы производства работ объективно не подтверждают (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ к установленному контрактом сроку.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 291 547 руб. 41 коп. за период с 21.10.2018 по 17.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом.

Судом установлено, что база для начисления неустойки составляет 40 463 104 руб. 30 коп., тогда как у истца в расчете неустойки база определена как сумма 152 939 760 руб. 59 коп.

Поскольку дата окончания работ, равно как и начало просрочки подрядчика, приходятся на выходной день, постольку расчет неустойки должен производиться с 23.10.2018 (статья 193 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, сумма неустойки за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 составляет 585 366 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что большая часть работ подрядчиком выполнена в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 14 707 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 707 (четырнадцать тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина