Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А57-26975/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26975/2023
г. Саратов
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу № А57-26975/2023

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031,                <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 064/01/16-1014/2022, об отмене предписания от 10.05.2022 № |064/01/16-1014/2022,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (450075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени В.В. Ковалева» муниципального образования «Город Саратов» (410018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (450075, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв 2005» (410086, <...> зд. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя           Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени В.В. Ковалева» муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление) от 22.05.2023 № 064/01/16-1014/2022 и об отмене предписания от 10.05.2022 № 064/01/16-1014/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»), Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени В.В. Ковалёва» муниципального образования «Город Саратов» (далее - МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалёва» МО «Город Саратов»), Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 (далее – ФИО1), Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв 2005» (далее - ООО «Стройрезерв 2005»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования «город Саратов» требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Администрацией  требования в полном объёме.

МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалёва» МО «Город Саратов» поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалёва» МО «Город Саратов», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила  информация по признакам нарушения антимонопольного законодательства МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» МО «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН». На основании приказа от 29.11.2022 № 163 антимонопольным органом  возбуждено дело №064/01/16-1014/2022 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что 30.06.2022 между МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» МО «Город Саратов» (заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» (подрядчик) заключен контракт № 3645004363022000002 на реконструкцию здания школы, как с единственным поставщиком, в порядке пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения материалов проверки, Саратовское УФАС России  пришло к выводу, что МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» МО «Город Саратов» допустило неправомерный выбор способа закупки с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН», в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и создало преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок.

Решением Саратовского УФАС России от 22.05.2023 № 064/01/16-1014/2022 (резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023) МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» МО «Город Саратов» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции, в том числе к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Кроме того 10 мая 2024 года  Саратовским УФАС России выдано предписание №064/01/16-1014/2022, согласно которому МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» МО «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» срок до 01.09.2023 прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами и участии в нем, что привело к ограничению конкуренции, в том числе к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, с учетом вынесенного решения от 10.05.2023 №064/01/16-1014/2022, а именно:

- МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» муниципального образования «Город Саратов» не допускать неправомерный выбор способа закупки по пункту 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом решения от 10.05.2023 №064/01/16-1014/2022;

- с момента получения настоящего предписания и в срок до 01.09.2023 сообщать в Саратовское УФАС России о всех контрактах, заключенных на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение 5 дней с даты заключения;

- о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. При этом суд указал, что действия заказчика по заключению контрактов с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем «обхода» обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуске Администрацией срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен пропуск Администрацией срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительности причин для пропуска срока.

Так, судами установлено, что резолютивная часть оспариваемых решения и предписания Саратовским УФАС России оглашена 10.05.2023 в присутствии представителя Администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО3 (доверенность от 16.11.2022 №01- 08/171).

Решение Саратовского УФАС России № 064/01/16-1014/2022 изготовлено в полном объеме - 22.05.2023, предписание № 064/01/16-1014/2022 выдано комиссией Саратовского УФАС России - 10.05.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копии вышеуказанных решения и предписания Саратовского УФАС России были получены Администрацией муниципального образования «город Саратов» 09.06.2023.

Кроме того, оспариваемое решение и предписание в полном объеме опубликованы на официальном сайте Саратовского УФАС России в информационно – телекоммуникационной сети Интернет 23.05.2023.

В свою очередь, Администрация  обратилась в суд с заявленными требованиями только 13.10.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, объективных существенных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока и не позволивших Администрации муниципального образования «город Саратов» обратиться в суд в течение установленных законом трех месяцев, заявителем не указано и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

 Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд Администрацией не указана и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу спора суд первой инстанции так же обоснованно исходил из правомерности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в определенных случаях, в том числе при производстве товара, выполнении работы, оказании услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона о защите конкуренции (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что 30.06.2022 между Заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен контракт №3645004363022000002 на «Выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция здания МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» муниципального образования «город Саратов» по адресу: <...>» (ОКПД - 41.20.40.000-00000016) (далее - Контракт). Сумма Контракта составила 12 905 091,60 рублей.

В пункте 2.1 Контракта указано, что выполнение работ производится собственными силами и средствами подрядчика на объекте Заказчика и/или привлеченными силами, в том числе субподрядными организациями.

Пунктом 4.2.9. Контракта установлено, что подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

В ходе исполнения контракта АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 1-1 с ООО «Стройрезерв 2005» на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция здания МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» муниципального образования «город Саратов» по адресу: <...>». Цена договора составила 11 614 582 рубля, что составляет 89,9 % от цены контракта заключенного с заказчиком.

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного контракта с заказчиком.

Таким образом, фактическим исполнителем названных контрактов являлось не АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», а ООО «Стройрезерв 2005».

То есть, основанием для заключения вышеуказанного контракта, которым руководствовался заказчик, является пункт 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает непосредственное выполнение работ, самим предприятием уголовно-исполнительной системы нужд для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судами так же установлено, что подрядчик – АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» расположено по адресу: ул.Рихарда Зорге, д. 63, г. Уфа, а работы, предусмотренные Контрактом необходимо выполнить по адресу: <...>.

Согласно письменным пояснениям АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» штатная численность обособленного подразделения в г. Саратов составляет 14 человек.

В силу режима содержания осужденных к лишению свободы, установленного действующим законодательством, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» находясь в г. Уфа и не имея рабочей силы, которая может свободно передвигаться по территории между разными субъектами Российской Федерации не могло и не имело намерения лично выполнять работы на территории Саратовской области.

Таким образом, заказчик на стадии заключения контракта должен осознавать тот факт, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» в силу специфики своей деятельности, не обладает возможностью осуществления лично всех работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может выступать субъектом (подрядчиком) для заключения контрактов и договоров, в порядке пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 28.11.2022 № 02-07/13379 и ФСИН России от 16.02.2023 № 09-12738.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что действия заказчика по заключению контрактов с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем «обхода» обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержат признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в отношении самостоятельных хозяйствующих субъектов - МАУ ДО «ДШИ им. В.В. Ковалева» МО «Город Саратов» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН», которые признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции, в том числе к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов непосредственно Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу № А57-26975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина