Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-63779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63779/18-82-461
г. Москва
26 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16)

к ответчику ООО «Р Групп» (ОГРН <***>, 111539, <...>)

о расторжении договора лизинга от 22.06.2016 № Л30060, истребовании предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее также - истец, ООО «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р Групп» (далее также – ответчик, ООО «Р Групп») о расторжении договора лизинга от 22.06.2016 № Л30060, изъятии у ответчика и обязании ответчика передать истцу предмет лизинга: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет; серый). Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате лизинговых платежей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Ранее, до судебного заседания, ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 237 от 24.05.2018, подтверждающее перечисление на счет ответчика платежа по договору в сумме 185 662 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Р Групп» 22.06.2016 был заключен договор лизинга № Л30060 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Р Групп» следующий предмет лизинга: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: серый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

Указанный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП30060 от 22.06.2016

За предоставленный предмет лизинга в соответствии с графиком порядка расчетов, (Приложение № 2 к договору) ООО «Р Групп» обязалось перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

В соответствии с графиком, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик необоснованно с декабря 2017 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р.3), в связи с чем, по мнению истца, просрочка выплат составляет более двух раз.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 16.12.2017 по 26.03.2018 в размере 106 034,62 руб.; пени (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.12.2017 по 26.03.2018 в размере 12 349,34 руб. Итого: 118 383,96 руб.

23.01.2018 ответчику была направлена претензия № ОЛД-6057 от 18.01.2018 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

Как считает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от обязанности возвратить предмет лизинга, является существенным нарушением договора, делающим невозможным исполнение договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении в судебном порядке спорного договора и истребовании предмета лизинга у ответчика.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено судом, 22.06.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л30060, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 договора имущество приобретается лизингодателем на условиях договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 3 к договору), вне зависимости от момента передачи имущества лизингополучателю и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно Спецификации (Приложению № 1 к договору) является полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: серый).

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2016 № КП30060, актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2016.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора в части оплаты лизинговых платежей в указанном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком после подачи искового заявления в суд обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме, а именно произведена оплата лизинговых платежей и пени в сумме 185 662 руб. 13 коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 237 от 24.05.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора, договор действует до полного выполнения ими всех своих обязательств друг перед другом.

Таким образом, условия договора по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекращены применительно к ст. 408 ГК РФ, в следовательно отсутствуют основания для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности на предмет лизинга, в соответствии с п. 6.1 договора лизинга, переходит к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, а в случае уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей – при условии уплаты штрафных санкций и выкупной цены.

Таким образом, оплата ответчиком всей суммы лизинговых платежей и пени является основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга, предусмотренный договором при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, наступил.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2016 № Л30060 прекращены, а право собственности на предметы лизинга в соответствии с условиями договора должно быть передано ответчику по договору купли-продажи в связи с его исполнением со стороны ответчика, правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора и изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку погашение ответчиком задолженности по лизинговым платежам и пени, неоплата которых явилась основанием для обращении в суд с настоящими требованиями о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, произведено после подачи искового заявления в суд, судебные издержки, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец заявил о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения указанных в заявлении расходов и оказания услуг представителем, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 с ООО "СТОУН" в редакции дополнительного соглашения № ; от 01.01.2011, платежное поручение № 1725 от 21.03.2018 на сумму 25 016 руб.

Представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 25 016 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, с учетом степени сложности дела (дело не представляет особой сложности), проведение судебных заседаний без участия представителя истца, принимая во внимание время, затраченное на подготовку позиции и сбор доказательств, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 622 ГК РФ, 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Р Групп» (ОГРН <***>, 111539, <...>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ОГРН: <***>, адрес: 123056, <...> д.14-16) судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева