Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-31928/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31928/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (197374, <...>, лит А, помещение 20Н №38/2 (часть), офис 268, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (199034, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН <***>)

при участии Прокуратуры Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

- от Прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО5 (удостоверение № 049265),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Общество) о взыскании 561 355,94 руб. задолженности по договору № SP-VI/02 от 01.06.2018 (далее – Договор) за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, 36 857,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее - ООО «УК Возрождение»).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 552 000 руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, 50 773,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2023.

Уточнение цены иска принято судом.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), а представители ответчика и третьего лица возражали против иска по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор на предоставление услуг по размещению оборудования связи на многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б.

Стоимость услуг (размер платы) по Договору в соответствии с пунктом 3.2 составляла 24 000 руб. с учетом НДС в размере 18%.

С 01.01.2019 ставка НДС была повышена до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». В связи с этим размер ежемесячной платы по Договору увеличился до 24 406,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата производится не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, с 01.05.2020 Общество не вносит плату по Договору.

В направленной ответчику претензии исх. № 21 от 21.02.2022 Компания потребовала погасить задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По условиям заключенного сторонами Договора Компания обязалась обеспечить ответчику возможность временного размещения на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудования связи, а Общество - ежемесячно вносить обусловленную договором плату за пользование имуществом истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

На основании изложенного, принимая во внимание положения действующего правового регулирования договоров аренды и условия заключенного сторонами Договора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации указанного договора в качестве договора аренды, объектом аренды по которому выступают конструктивные элементы здания (многоквартирного дома) по спорному адресу, то есть, часть вещи.

Соответственно, регулирование правоотношений сторон по Договору определяется правилами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1 Договора срок его действия был установлен по 30.04.2019.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное правило о продлении срока действия Договора по истечении срока, установленного пунктом 7.1, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить Договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия содержится в пункте 7.5 Договора.

В данном случае после 30.04.2019 арендатор (ответчик) продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя (истца); данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае в Договоре правила, устанавливающего, что он не подлежит продлению на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока, на который был заключен, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу указания статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик в отзыве на иск, сославшись на приведенное положение закона и пункт 7.2 Договора, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления исполнителю письменного уведомления, в результате чего Договор считается прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления, указал, что Договор расторгнут 05.06.2020, поскольку Общество направило Компании уведомление №5/1-N1-IND-Исх-000186/20 от 29.05.2020 о расторжении Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Общества как арендатора имелось право на односторонний отказ от Договора.

Факт получения Компанией уведомления ответчика №5/1-N1-IND-Исх-000186/20 от 29.05.2020 подтверждается письмом истца исх. № 059 от 04.06.2020.

В данном случае Общество реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от заключенного с Компанией договора аренды посредством направления уведомления №5/1-N1-IND-Исх-000186/20 от 29.05.2020.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.2 Договора и даты направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора по правилу статьи 450.1 ГК РФ спорный договор аренды считается расторгнутым с июня 2020 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг.

Вместе с тем до настоящего времени такой акт сторонами не подписан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду и иных доказательств, подтверждающих, что размещенное по спорному адресу оборудование связи демонтировано, то есть объекты аренды в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ возвращены арендодателю. Более того, представитель Общества в судебном заседании 05.04.2023 не оспаривал, что оборудование по спорному адресу в спорный период продолжало размещаться.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды №УКВ/19 от 01.03.2020 с ООО «УК Возрождение» (арендодатель), на основании которого Обществу (арендатору) предоставлена во временное владение и пользование часть кровли и чердака площадью 3 кв. м в здании по адресу: <...>, лит. А, с целью размещения оборудования связи, судом отклонена.

По мнению ответчика, не обоснован довод истца о продлении срока действия Договора в связи с невыполнением Обществом демонтажа оборудования, поскольку в спорный период это оборудование было размещено на основании другого договора (с ООО «УК Возрождение»).

В подтверждение наличия у ООО «УК Возрождение» полномочий на заключение договора аренды №УКВ/19 от 01.03.2020, предметом которого выступает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик представил протокол общего собрания собственников от 21.12.2017, согласно которому управляющей организации (ООО «УК Возрождение») делегированы полномочия на заключение договоров о временном возмездном пользовании общим имуществом с третьими лицами, в том числе для размещения оборудования связи, с обязательным согласованием существенных условий договора с Советом многоквартирного дома.

Вместе с тем, как видно из содержания и протокола от 21.12.2017, и договора аренды №УКВ/19 от 01.03.2020, данные документы касаются многоквартирного дома № 17 с литерой А по 6-ой линии В.О., притом что объектом аренды по Договору является часть общедомового имущества в многоквартирном доме № 17 с литерой Б по 6-ой линии В.О.

Таким образом, предмет договора аренды, заключенного Обществом с ООО «УК Возрождение», не совпадает с предметом Договора, названные договоры заключены в отношении разных объектов (домов).

При таких обстоятельствах протокол от 21.12.2017 и договор аренды №УКВ/19 от 01.03.2020 признаны судом неотносимыми к настоящему спору доказательствами (статья 67 АПК РФ), а основанные на них возражения ответчика судом отклонены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на передачу общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б в пользование третьих лиц, а также на подачу настоящего иска отклонены судом как безосновательные.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 той же статьи).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае согласно протоколу № 1 от 18.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б принято решение делегировать Компании право на заключение договоров о временном возмездном пользовании общим имуществом с третьими лицами, в том числе для размещения оборудования связи, с обязательным согласованием существенных условий договора с Советом многоквартирного дома (вопрос № 7).

Также собственниками принято решение о наделении ФИО6 (квартира 18) полномочиями от имени всех собственников на заключение договора с Компанией, контролирование его соблюдения и осуществления расчётов, направленных исключительно на благоустройство дома (вопрос № 8).

Впоследствии на основании протокола № 1 от 18.03.2018 между Компанией и ФИО6 (собственником) был заключен договор пользования № 22-ОДИ-ФЛ/180318 от 18.03.2018 о передаче истцу за плату в пользование общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б.

Так, в силу пункта 3.1.8 указанного договора Компания обязана от своего имени заключать договоры с операторами связи, провайдерами и иными лицами, связанные с использованием этими лицами общего имущества многоквартирного дома, а на основании пункта 3.1.11 договора Компания уполномочена самостоятельно производить в судебном порядке взыскание задолженности при использовании общего имущества дома.

Протокол № 1 от 18.03.2018 был представлен в ООО «УК Возрождение» 27.03.2018, что подтверждено соответствующей отметкой на протоколе.

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы не свидетельствуют о его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает доводы ответчика, полагавшего Компанию ненадлежащим истцом, а также неуправомоченной на передачу общего имущества дома в пользование Обществу и получение платы за такое пользование.

На основании изложенного в отсутствие опровергающих доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что указанное в иске здание многоквартирного дома (его конструктивные элементы) в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 составила 552 000 руб.

Мотивированных возражений по размеру заявленной истцом суммы долга по Договору от ответчика не поступило.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 552 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 31.01.2023, составил 50 773,46 руб.

При этом, как установлено судом, в указанном расчете истцом учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (ИНН <***>) 552 000 руб. задолженности, 50 773,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.