Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А37-1525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1525/2017
г. Магадан
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о расторжении договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 о предоставлении рыбопромыслового участка

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2017 № 02

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Охотское территориальное управление Росрыболовства), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее – ответчик, ООО «Нереида»), о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24, 33.3, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), условия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определений по настоящему делу, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Закона о рыболовстве на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 5 настоящей статьи, создают инфраструктуру, необходимую для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве, по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 между Охотским территориальным управлением Росрыболовства (орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Колымарыбпром» (далее – ООО «Колымарыбпром») (пользователь) по результатам конкурса на право заключения договора (протокол заседания комиссии от 02.04.2010 № 4 – л.д. 80-88) был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 28-РПУ/10 (далее – договор, л.д. 18-23) сроком действия до 26.04.2030.

Согласно пункту 1 договора орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» (участок № 10 в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 № 214-па в редакции постановлений администрации Магаданской области от 17.04.2009 № 172-па, от 24.12.2009 № 683) в границах: акватория приустьевой зоны р. Ола, площадью: по факту, в границах в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с реорганизацией ООО «Колымарыбпром» в форме выделения из него ООО «Нереида», на основании разделительного баланса к ООО «Нереида» перешли права и обязанности по договору, в связи с чем, между Охотским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Нереида» 15.02.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор (л.д. 24-25).

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон. В частности пользователь принял на себя обязательство обеспечить соответствие инфраструктуры, специально созданной для осуществления на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке организации любительского и спортивного рыболовства, требованиям, указанным в заявке (подпункт «л» пункта 8 договора).

В приложенном к конкурсной заявке проекте бизнес-плана о создании инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» ООО «Колымарыбпром» запланировало строительство стационарной (капитальной) рыболовной базы на 40 койко-мест для ночлега и отдыха рыболовов-любителей, здания бани, столовой, уборной, склада для хранения инвентаря, орудий лова и плавательных средств (л.д. 8-17).

Письмами от 05.10.2015 № 6/4330, от 06.07.2016 № 4/3047 истец предупредил ответчика о необходимости выполнения подпункта «л» пункта 8 договора и о последствиях невыполнения данного условия договора (л.д. 29-30, 45-47).

26.06.2015 помощником прокурора Ольского района Магаданской области совместно с представителями истца была проведена проверка рыбопромыслового участка «Нюклинская коса № 1», в результате которой установлено, что на участке отсутствуют временные (сезонные) сооружения для обеспечения проживания рыболовов – любителей непосредственно вблизи рыбопромыслового участка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26).

Повторная проверка рыбопромыслового участка «Нюклинская коса № 1» была произведена помощником прокурора Ольского района Магаданской области совместно с представителями истца 28.06.2017. Согласно акту проверки (л.д. 27), на рыбопромысловом участке какая-либо инфраструктура в соответствии с бизнес-планом о создании инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» отсутствует; имеется только стационарный пункт выдачи путевок.

В связи с нарушением ООО «Нереида» условий договора истец в письме от 20.06.2017 № 4/2594 предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке по соглашению сторон, ответчик письмо получил 23.06.2017, однако соглашение о расторжении договора не подписал.

По мнению истца, невыполнение ответчиком требования статьи 24 Закона о рыболовстве и условий договора в части создания инфраструктуры, необходимой для организации любительского и спортивного рыболовства, является основанием для досрочного расторжения договора на основании части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 450 ГК РФ.

В части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, несмотря на неоднократные предупреждения истца, ответчик требования статьи 24 Закона о рыболовстве и условий договора в части создания инфраструктуры, необходимой для организации любительского и спортивного рыболовства, не выполнил.

В данном случае длительное нарушение ответчиком условий спорного договора носит существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Установленная пунктом 2 статьи 452 ГК РФ процедура досрочного расторжения договора истцом соблюдена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, заключенный между Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Нереида».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нереида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова