Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-3122/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-3122/2019
17 июля 2019 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2018 № 1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (далее – ООО «Техкомплектация-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПИРС» (далее – ООО «ИНТЕРПИРС», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 387 руб. 83 коп. начисленными за период с 30.09.2018 по 31.12.2018.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что товар в адрес истца был поставлен на сумму 488 636 руб., в подтверждение представил товарную накладную от 28.09.2018 № 1, платежное поручение от 28.09.2018 № 658, реестр счет-фактур выданных за 3 квартал 2018 год по состоянию на 09.10.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 24.09.2018 от ответчика поступил счет на оплату № 1804.

ООО «Техкомплектация-Пермь» (истец/покупатель) на основании счета ответчика подготовило договор от 24.09.2018 № ТКП-30/2018/к и направило в адрес ООО «ИНТЕРПИРС».

28.09.2018 была подготовлена спецификация от 28.09.2018 № 1 и так же направлена поставщику.

28.09.2018 покупатель произвел 100% оплату (п/п № 658) согласно счету на сумму 488 636 руб., в т.ч. НДС 18% со ссылкой на направленный договор поставки и спецификацию № 1.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на 08.11.2018 поставщик договор и спецификацию не подписал и отгрузку товара не произвел.

При этом истец отмечает, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее следующего дня от даты 100% оплаты, то есть срок поставки наступил - 29.09.2018, таким образом, по мнению истца, просрочка поставки составила более 40 дней.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от поставки товара, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 9 387 руб. 83 коп.

Считая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2018 исх. №49 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. (л. д. 16)

Претензия ответчиком получена, оставлена без исполнения. (л. д. 19)

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в ввиду следующего.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям представил в материалы дела доказательства исполнения договора поставки от 24.09.2018 № ТКП-30/2018/к, а именно: товарную накладную от 28.09.2018 № 1, платежное поручение от 28.09.2018 № 658, реестр счет-фактур выданных за 3 квартал 2018 года по состоянию на 09.10.2018. (л. д. 44-47)

25.03.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ответчика оригинал товарной накладной от 28.09.2018 № 1 с синими печатями и рукописными подписями сторон.

Определением суда от 27.03.2019 судом предложено ответчику предоставить оригинал товарной накладной от 28.09.2018 № 1 с синими печатями и рукописными подписями сторон, в то же время истцу предложено представить мотивированные возражения на отзыв ответчика (при их наличии).

В судебном заседании 29.04.2019 ответчиком на обозрение суда представлен оригинал товарной накладной от 28.09.2018 № 1 (протокол с/з от 29.04.2019, л. д. 49)

Истец после обозрения оригинала товарной накладной, ссылается на то, что ООО «Техкомплектация-Пермь» 31.10.2018 расторгло договор управления от 31.10.2017 № 2 с ФИО3 (лист записи от 09.11.2018 запись № 6185958069335). Кроме того, указывает, что в настоящее время контакты с бывшим управляющим не поддерживается и уточнить получал он товар и подписывал ли он спорную накладную не представляется возможным. Равно как и не представляется возможным проверить наличие или отсутствие поставленного товара ответчиком на склад покупателя.

С учетом изложенного истец, с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного дела посчитал необходимым установить следующие дополнительные обстоятельства, а именно: отразил ли ответчик указанную спорную реализацию в книге продаж; оплатил ли ответчик причитающуюся сумму НДС по спорной реализации; каким транспортом осуществлялась доставка товара на склад ООО «Техкомплектация-Пермь»; у кого из поставщиков был закуплен товар для истца.

На основании чего, истец просил суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у ООО «Интерпирс» документы подтверждающие реальность поставки.

В судебном заседании 07.06.2019 суд предложил ответчику представить данные документы.

Ответчиком во исполнение предложения суда, представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы подтверждающие реальность поставки, а именно: договор поставки от 24.09.2018 № 223 заключенный между ООО «ИНТЕРПИРС» и ООО «ТЕХМАРШ», счет на оплату от 24.09.2018 № 1863, УПД от 24.09.2018 № 1863, выкопировки книги покупок (получатель ООО «ИНТЕРПИРС»; ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ»), спецификацию № 1, УПД от 01.04.2019 № 1906, письмо ООО «ТЕХМАРШ» от 09.01.2019 исх. № 240 адресованное ООО «ИНТЕРПИРС» с просьбой произвести взаимозачет на сумму 472 705 руб. 05 коп., акт взаимозачета от 01.04.2019 № 1 на сумму 472 705 руб. 05 коп., акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИНТЕРПИРС» и ООО «ТЕХМАРШ», квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронном виде, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 № 445, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2018, налоговый период 23, а так же платежное поручение от 24.10.2018 № 10 об оплате НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 2 150 руб.

Вышеуказанные документы исследованы судом, оценены в порядке статей 67-68 АПК РФ, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил представленные документы ответчиком к материалам настоящего дела.

При этом судом установлено и представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в рамках договора поставки от 24.09.2018 № ТКП-30/2018/к ответчиком ООО «ИНТЕРПИРС» (поставщик) в адрес истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» (покупатель) были осуществлены поставки стропы (цепных и канатных), а так же ЦПС (цепей противоскольжения) на общую сумму 488 636 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 28.09.2018 № 1, на которой имеется подпись представителя и печать ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ».

Наличие на товарной накладной печати ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего его, явствовали из обстановки.

При этом оттиск печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Доказательств, подтверждающих факт утери печати либо ее противоправного использования неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом истцу было предложено уточнить позицию по делу с учетом отзыва ответчика и представленных им документов.

Между тем данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта поставки ответчиком ООО «ИНТЕРПИРС» в адрес истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» товара на сумму 488 636 руб. в рамках договора от 24.09.2018 № ТКП-30/2018/к.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях заявил ходатайство об исключении доказательств, мотивируя тем, что ООО «ТЕХМАРШ» (ИНН <***>) было образовано ФИО4 06.04.2017 который так же на сегодняшний день является учредителем и руководителем ООО «Интерпирс». Обе организаций зарегистрированы по одному юридическому адресу: 614101, <...>, кн.19, то есть указанные организации имеют признаки аффилированности. По мнению истца ООО «ТЕХМАРШ» отвечает также признакам «фирмы однодневки».

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

На вопрос суда о том, последует ли со стороны истца соответствующее заявление о фальсификации доказательств, представитель истца пояснил, что такое заявление подаваться не будет.

Истец на заявленном ходатайстве, после разъяснения уголовно-правовых последствий не настаивал.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев