Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-185777/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-185777/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЗЕЛО» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2021)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2022)

от финансового управляющего ФИО4. – ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 25.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗЕЛО»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022(№ 09АП-70217/2022),

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельногоучастка (кад. номер: 50:28:0110150:3205), заключенного между должником и ГольмЕленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление кредитора ООО «МКК ЗЕЛО» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:28:0110150:3205, площадью 2009 +/- 16 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория «ДНП «Ветеран», улица Луговая, д. 50а), заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8; в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должником не получено равноценное встречное предоставление; кроме того, при продаже земельного участка не было указано на продажу также жилого дома.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 04.02.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЗЕЛО» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в отзывах), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:28:0110150:3205, площадью 2009 +/- 16 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория «ДНП «Ветеран», улица Луговая, д. 50а), переход права по которому зарегистрирован в ЕГРН 04.12.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, кредитор указывал, что по данной сделке должником не получено равноценное встречное предоставление (недвижимое имущество реализовано по заниженной цене), в ущерб кредиторам должника, данная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Ппостановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено что, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-49862/2018 с ООО «ОПИМА-К» в пользу ООО МКК «ЗЕЛО» взыскана задолженность в размере 18 982 415 руб. 47 коп. по договору процентного займа, поручителем по указанному договору являлся должник (генеральный директор и единственный участник общества).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.11.2019 с поручителей ООО «ОПИМА-К», в т.ч. с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 22 117 131 руб. 42 коп.

Как следует из указанных решений задолженность образовалась в сентябре 2017 года, в связи с чем, кредитор ссылался на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли в указанный период и ответчик должен был знать о таких признаках.

Однако, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии возможных финансовых трудностей ответчик знать не мог, в особенности с учетом того, что фактически решение о взыскании с должника денежных средств вынесено судом 08.11.2019, т.е. намного позднее заключения договора с ответчиком.

Относительно не предоставления должнику равноценного встречного исполнения, судами установлены следующие обстоятельства.

На дату государственной регистрации дома и земельного участка – 04.12.2018, кадастровая стоимость дома составила 6 366 701 руб. 25 коп., кадастровая стоимость земельного участка составила 3 910 739 руб. 48 коп.

Цена договора купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ответчиком, определена сторонами в размере 13 500 000 руб. Кроме того, как уже отмечалось, ответчиком в полном объеме произведены расчеты перед должником по указанному договору.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Отклоняя доводы кредитора, со ссылкой на отчет об оценке ООО «НОКИ», согласно которого наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости на 14.12.2018 составляет 24 000 000 руб., и ходатайство о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что данный отчет не может являться допустимым и достоверным доказательством в подтверждение стоимости спорного имущества, поскольку в заключении специалиста приведена информация о характеристиках дома и земельного участка, которые не соответствовали действительности на дату заключения сделки - 30.11.2018. Специалистом не был произведен осмотр дома, не учтены строительные, ремонтные и финансовые вложения ответчика. Как следует из пояснений должника и ответчика, дом на момент продажи был недостроен, к нему не были подведены коммуникации, не был завершен внутренний ремонт, между тем, оценка подготовлена, с учетом неотделимых улучшений произведенных ответчиком, тогда как на момент заключения договора, указанные улучшения отсутствовали.

Суды отметили, что факт ремонта и доделки дома ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договорами о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения; на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка внутренних газопроводов; на выполнение в пределах границ участка строительно-монтажных работ и иными документами.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в противоречие указанным нормам, кредитор не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства опровергающие изложенные обстоятельства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в том числе доводу о не назначении судебной экспертизы, с учетом внесенных ответчиком в объект недвижимости улучшений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЗЕЛО» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-185777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова