Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-123138/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123138/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (адрес: 193315, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс» (адрес: 195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Щ, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОФИС 503, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 134 815 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.,


третье лицо: ФИО2 (дата рождения: 14.10.1969; адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>).

при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

07.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – истец) поступило исковое заявление, направленное почтовым отправлением 30.11.2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс» (далее – ответчик) 134 815 руб. ущерба в порядке регресса, возникшего в связи с повреждением автомобиля марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) вследствие падения снега и наледи при проведении ответчиком 02.12.2021 очистки кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив на 22.03.2023 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 24.05.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки Nissan Murano (г.р.з. <***>).

В судебном заседании 21.06.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материального носителя информации (DVD-R диска), содержащего видеозапись от 02.12.2021, на которой зафиксирован момент падения наледи на транспортное средство марки Nissan Murano (г.р.з. <***>), и иных документов.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023 для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое требование, с учетом представленных в материалы дела доказательств; для представления третьим лицом в материалы дела правовой позиции по существу спора.

В установленный судом в определении от 21.06.2023 срок стороны затребованные судом документы не представили.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

05.07.2023 участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений не направили; документы в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах №107-Д от 18.12.2009 осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 24.09.2021 был заключен договор №К106/2021/1 (далее – Договор подряда), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе, в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно пункту 4.6 Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Согласно пункту 8.1 Договора подряда, срок его действия с 24.09.2021 по 30.03.2022.

В рамках указанного Договора подряда ответчик в соответствии с утвержденным графиком работ 02.12.2021 производил очистку от снега и наледи кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате схода с кровли указанного здания снега и наледи, припаркованному во дворе дома транспортному средству марки Nissan Murano (г.р.з. <***>), принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб – повреждены левое переднее крыло, капот и крыша.

Указанное обстоятельство зафиксировано камерой видеонаблюдения, расположенной во дворе спорного многоквартирного дома, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 и акте управляющей организации от 02.12.2021.

В связи с указанным событием ФИО2, собственник транспортного средства марки Nissan Murano (г.р.з. <***>), обратился к истцу, как к управляющей организации, к сфере ответственности которой относится содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, с претензией о возмещении 134 815,56 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в связи с падением снега и наледи с кровли здания при проведении работ по ее очистке.

Сумма ущерба была определена на основании заказа-наряда №U0078127 от 08.12.2021 на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) и зафиксирована в заключенном между истцом и ФИО3 Соглашении о возмещении имущественного ущерба от 11.02.2022.

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что осуществил платежными поручениями от 11.03.2022 №666, от 28.03.2022 №971 и от 18.04.2022 №1095 выплату собственнику транспортного средства марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) 134 815,56 руб. ущерба.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 24.03.2022 №1/ПТО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства проведения ответчиком работ по очистке кровли спорного здания, в результате выполнения которых транспортному средству марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) 02.12.2021 причинен ущерб.

В нарушение пункта 6.3.2 «ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, ответчиком при проведении работ по очистке кровли спорного здания не были обеспечены меры сохранности машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, от повреждений падающими комьями снега и льда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование суммы ущерба, равной 134 815,56 руб., истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, заказ-наряд №U0078127 от 08.12.2021 на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Murano (г.р.з. <***>), платежные поручения о перечислении суммы ущерба собственнику транспортного средства марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) от 11.03.2022 №666, от 28.03.2022 №971 и от 18.04.2022 №1095 и другие документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; не представил доказательств, что вред причинен не по его вине; не представил доказательства принятия мер по сохранности машин и другой техники, находящейся во дворе спорного многоквартирного дома при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи; сумму причиненного ущерба не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истцом доказан факт повреждения транспортного средства марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого (выполнения работ) был причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Murano (г.р.з. <***>); доказана заявленная к возмещению сумма причиненного транспортному средству марки Nissan Murano (г.р.з. <***>) ущерба; доказан переход к истцу прав требования к причинителю вреда в порядке регресса.

Поскольку истцом допустимыми и относимыми документами доказан факт причинения вреда действиями ответчика, доказана противоправность действий ответчика, доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В доказательство несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 044 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.11.2022 №1807.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 5 044 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (ИНН: <***>) 134 815,56 руб. убытков, а также 5 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова