Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-60461/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60461/2021
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37922/2022) Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-60461/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 475 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 44/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, решение суда от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано ввиду погашения ответчиком спорной задолженности.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.09.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда Обществу отказано в удовлетворении иска, оснований полагать, что судебный акт принят в пользу истца не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также указав на пропуск Администрацией срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание доводы подателя жалобы, незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.06.2021 № б/н, согласно которому цена услуг представителя составляет 200 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 20.06.2022, а также платежные документы на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.06.2021 № б/н,, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов со ссылкой на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то есть фактически судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в иске отказа ввиду погашения ответчиком спорной задолженности.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения соответствующего обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В данном случае из вступившего в законную силу мотивированного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по настоящему делу следует, что факт выполнения Обществом работ на заявленную стоимость подтвержден материалами дела, а в удовлетворении исковых требований судом отказано ввиду погашения Администрацией имеющегося у нее долга в добровольном порядке (платежное поручение от 01.03.2022 № 1474 на сумму 475 000 руб. 00 коп.) до вынесения решения по делу.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 44/21 в размере 475 000 руб. 00 коп. явился результатом добровольного исполнения Администрацией заявленных требований, при этом оплата долга была произведена ответчика после подачи истцом иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, обоснованно признал судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежащими возложению на ответчика (Администрацию).

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., а потому судебные расходов в означенном размере обоснованно и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-60461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров