Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-157863/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157863/2021
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.07.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ»

на решение от 07 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА» о взыскании задолженности в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 942 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в части, с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА» в пользу ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ» взысканы основной долг в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойка в размере 647 942 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 212 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-157863/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА» в пользу ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ» взысканы долг - 849 366 рублей 73 копейки, неустойка - 84 936 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 7 479 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 10 104 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27 октября 2017 года между ООО «ТД НовомосковскГазДеталь» (Поставщик) и ООО «ТД «СЭЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по стоимости указанные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно спецификации N 5 от 18.01.2019 г. п. 1 Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 7 479 420 рублей.

Из материалов дела следует, что продукция, во исполнение спецификации N 5 от 18.01.2019 г., поставлена истцом в адрес ООО «ТД «СЭЗ» в полном объеме согласно товарным накладным N 56 от 26.03.2019 г., N 70 от 05.04.2019 г., N 72 от 09.04.2019 г. на общую сумму 7 479 420 рублей.

Как указывает истец, поставленная продукция оплачена ответчиком лишь частично, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 6 479 420 руб. 00 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о прекращении обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА» по договору поставки путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 630 053 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к зачету встречных требований учтена самим истцом путем подписания истцом акта сверки за 2018 год, в котором по состоянию на 29.12.2018 была указана соответствующая зачтенная сумма.

Доводы заявителя о том, что в актах сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Основанием возникновения задолженности истца перед ответчиком является договор уступки права требования денежных средств от 29.12.18 без номера.

В акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном уполномоченным лицом истца, указано следующее: документ - Уступка права требования; дата -29.12.18; приход (17 от 29.12.18) кредит 5 630 053,27.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год содержит указание на документ, подтверждающий возникновение задолженности истца перед ответчиком в сумме 5 630 053,27 руб. - договор уступки права требования от 29,12.18.

Истец не представил в материалы дела доказательства существования иного договора уступки права требования, помимо имеющегося в материалах дела договора от 29.12.18.

Соответственно, доводы истца о том, что содержание актов сверки взаимных расчетов не позволяют определить документы, подтверждающие возникновение задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика требований к истцу, которые были прекращены зачетом, а именно: Договор уступки прав требования денежных средств N 1 от 29.12.18 (далее - Договор уступки), заключенный между ООО «СЭЗ» (Цедент) и ответчиком, согласно которому ООО «СЭЗ» передал ответчику право требования к истцу в размере 5 630 053,27 руб., акт N 84 от 02.08.2017 г., подтверждающий принятие истцом работ и услуг, выполненных ООО «СЭЗ». Также в материалы дела представлена книга продаж ООО «СЭЗ» за период с 01.07.17 по 30.09.17, в которой содержится запись N 12 от 02.08.2017, подтверждающая реализацию в адрес ответчика по акту N 84 от 02.08.17.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком, являются дубликатами оригиналов документов.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о недостоверности вышеуказанных дубликатов договора уступки прав требования денежных средств N 1 от 29.12.2018 г., дубликат акта N 84 от 02.08.2017 г. и дубликат счет фактуры N 84 от 02.08.2017 г. правомерно не приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела истец данных доводов не заявлял, не оспаривал содержание дубликатов документов, представленных ответчиком, не оспорил их достоверность, в связи с чем истец не вправе заявлять соответствующие доводы о недостоверности представленных ответчиком документов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при проведении зачета, суды обоснованно исходили из того, что о состоявшейся уступке прав по Договору уступки истец был уведомлен в пределах срока исковой давности. О том, что истец был уведомлен об уступке, свидетельствует внесение самим истцом в акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2018 год следующей записи от 29.12.2018: «Уступка прав требования - приход (17 от 29.12.2018) на сумму 5 630 053,27 руб.».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что на дату первой поставки истцом товара ответчику (26.03.2019) на стороне истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 5 630 053 руб. 27 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в период с 26.03.19 по 09.04.19 истец поставил ответчику товар по Договору поставки, общей стоимостью 7 479 420 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ответчика к истцу по Договору уступки в размере 5 630 053 руб. 27 коп. стали способными к зачету в период с 26.03.2019 по 09.04.2019, в момент возникновения на стороне ответчика встречного обязательства по оплате товара по Договору поставки в размере 7 479 420 руб. 00 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, истец самостоятельно произвел зачет однородных встречных требований по Договору уступки и Договору поставки, направив в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между истцом и ответчиком, подписанный генеральным директором истца. В соответствии с данным актом сверки за 2019 год размер неисполненных обязательств ответчика по Договору поставки определен с зачетом обязательств истца перед ответчиком по Договору уступки (строка «Сальдо конечное»).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по состоянию на 09.04.2019 г. обязательства по оплате ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 5 630 053 руб. 27 коп. были прекращены зачетом.

Следовательно, учитывая, что датой начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора уступки, является дата составления акта N 84 - 02.08.2017 г., а зачет соответствующих требований к истцу состоялся 09.04.2019 г., такой зачет имел место в пределах срока исковой давности по переданным ответчиком по договору уступки требованиям к истцу.

Довод истца о том, что ответчиком не было направлено уведомление о состоявшемся зачете встречных однородных требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в данном случае зачет осуществлен самим истцом путем подписания акта сверки. При рассмотрении настоящего дела о прекращении обязательств зачетом ответчиком заявлено в возражениях на иск, что соответствует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар платежным поручением N 46 от 21.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание факт прекращения обязательств ответчика на сумму 5 630 053 руб. 27 коп. зачетом, суды обоснованно пришли к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 849 366 руб. 73 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга были правомерно удовлетворены частично в вышеуказанной сумме.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика иных неисполненных обязательств перед ООО «ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ», а именно: по договору уступки права требования денежных средств от 29.12.18, заключенному между ООО «НовомосковсковскГазДеталь» (Цедент) и истцом (Цессионарий), по договору займа денежных средств от 14.11.2017, суды правомерно указали на недопустимость рассмотрения вопроса о наличии у ответчика задолженности перед истцом по соответствующим обязательствам в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данные доводы по существу представляют собой новые требования истца к ответчику, которые не были заявлены в рамках первоначально поданного искового заявления, в связи с чем принятие и рассмотрение данных доводов повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями п. 6.3 Договора поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, но не более 10% совокупной задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части и взыскивая неустойку в размере 84 936 руб. 67 коп., суды правильно исходили из того, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы долга в размере 849 366 руб. 73 коп. Периодом начисления неустойки является период нарушения ответчиком обязательств по оплате: с 10.06.2019 г. по 10.06.2021 г.

Поскольку рассчитанный таким образом размер неустойки превышает установленный условиями п. 6.3 договора предельно допустимый размер неустойки, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в части, в размере 84 936 руб. 67 коп., что соответствует 10% от размера неисполненных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 104 руб. 18 коп., суд первой инстанции верно учитывал, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден. Однако, с учетом сложности и продолжительности дела суд посчитал разумным и достаточным сумму компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 104 руб. 18 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-157863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова