Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А60-30741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30741/2021
05 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №П-331-525 от 30.03.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 868/Д-110 от 26.04.2021 (с использованием системы онлайн-заседание),

от заинтересованного лица: извещено, не явилось,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписание №П-331-525 от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2020.

19.07.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 судебное заседание назначено на 29.07.2021.

28.07.2021 от заявителя поступили возражения на отзыв.

29.07.2021 в судебное заседание путем подключения к онлайн-заседанию явился представитель заявителя, заинтересованное лицо не явилось.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требование поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ранее выданных предписаний №К-5604/2-П от 16.12.2019, №К-5604/3-П от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения", в рамках которой установлено, что п. 4 предписания №К-5604/2-П от 16.12.2019 не исполнен.

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание №П-331-674 от 30.03.2021, которое предписывает заявителю устранить нарушение, выраженное в том, что в действующую проектную документацию котельной входящей в ОПО рег№А55-00346-0001 не внесены изменения, касающиеся перевода паровых котлов (рег. №№ К-680-К; К-1385-К) в водогрейный режим; не проведена экспертиза промышленной безопасности измененного проекта котельной.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов.

Заявитель указывает, что осуществил техническое перевооружение объекта с изменением технических характеристик в сторону уменьшения опасности объекта, поэтому экспертиза промышленной безопасности изменённого проекта котельной не требуется;

Также общество указывает, что у него отсутствует проектная документация на котельную, поэтому в неё невозможно внести изменения. В нарушение ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ предписание выдал один инспектор, хотя проверку проводили ещё два инспектора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 9 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 100 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998) применяемые при монтаже, ремонте и реконструкции (модернизации) оборудования под давлением материалы и полуфабрикаты должны обеспечивать безопасные эксплуатационные параметры, определяемые их механическими свойствами, химическим составом, технологией изготовления, методами и объемами испытаний и контроля качества, гарантированным уровнем расчетных и технологических характеристик, и должны соответствовать требованиям технической документации организации-изготовителя и проектной документации. Использование при ремонте оборудования иных материалов допускается при условии согласования возможности их применения с разработчиком проекта и (или) организацией-изготовителем оборудования, а в случае их отсутствия на основании рекомендаций (заключений) проектных организаций и организаций, осуществляющих научно-исследовательскую или научно-техническую деятельность, и компетентных в области материаловедения и проектирования аналогичного оборудования.

Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления площадки по выпуску основной продукции» (регистрационный номер А55-00346-0001 от 24.12.2003г. III класса опасности), в состав которого входит котельная, технические устройства, в том числе работающие под избыточным давлением пара - 3 паровых котла №К-680-К, ЛЖ-1385-К, №К-1874-К, паропровод котлов №К-1974-тр.

Заявитель осуществил перевод паровых котлов в водогрейный режим, т.е. техническое перевооружение опасного производственного объекта с исключением признака опасности объекта 2.2 «Использование оборудования, работающего под избыточным давлением», представил заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Однако, объект является опасным производственным по признаку использования и транспортирования опасного вещества - природного газа - признак опасности 2.1, III класс опасности в соответствии с п.2.1 Приложения №2 к Административному регламенту Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённому приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, что не оспаривается обществом.

Заявителем эксплуатируется опасный производственный объект «Сеть газопотребления площадки по выпуску основной продукции» (регистрационный номер А55-00346-0001 от 24.12.2003г. III класса опасности), между тем, обществом проведена экспертиза промышленной безопасности лишь части опасного производственного объекта, а именно паровых котлов,.

В силу прямого указания закона заявителем должна быть представлена документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления площадки по выпуску основной продукции» и заключение экспертизы промышленной безопасности по этой документации. Котельная - это здание с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии (п.3.1 СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП И-35-76).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) - важный охраняемый законом общественный интерес, требующий строгого соблюдения определенных установленных указанным законом (в частности, пунктом 1 статьи 9) и принятыми в его исполнение подзаконными актами правил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности выданного предписания №П-331-525 от 30.03.2021.

Довод заявителя об отсутствии проектной документации на котельную (ее утере), в связи с чем предписание не исполнимо, судом исследован и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 5.6.1 ГОСТа Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" указано, что Эксплуатационные организации должны иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты сетей газораспределения и объекты газификации, подключенные к сетям газораспределения.

В силу пункту 9 Федеральных норм и Правил N 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

При отсутствии или утрате проектной документации ее восстановление должно проводиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию. В процессе дальнейшей эксплуатации объекта восстановленная документация должна уточняться и дополняться по результатам работ, выполняемых эксплуатационной организацией в целях содержания объекта в исправном и работоспособном состоянии.

Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Таким образом, предписание Управления является исполнимым. Оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы общества. Предписание Управления, осуществляющего государственный надзор, содержит законные требования, то есть на юридическое лицо возлагается обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для общества в силу закона.

Довод заявителя о нарушении ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ, судом отклоняется, поскольку акт проверки подписан всеми членами комиссии Управления, проводившими проверку. В соответствии с п.3 распоряжения Управления о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" от 20.02.2021г. №РП-331-674-о ответственным за проведение проверки назначен государственный инспектор ФИО2, которым пописано предписание. Таким образом, нарушения ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ отсутствуют.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина