Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А28-4753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4753/2021
г. Киров
20 июля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления от 07.04.2021 № 369

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Доверие») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 07.04.2021 № 369 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2021 специалистом территориального управления по Первомайскому району в ходе исполнения планового рейдового задания по осмотру (обследованию) объектов благоустройства на территории района составлен акт осмотра, которым зафиксирован факт, что проезжая часть дворовой территории по адресу: <...>, не очищена на всю ширину, не имеет ровной поверхности в нарушение требований абз. 1 пункта 4.1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области «Об административной ответственности».

19.02.2021 материалы, собранные в ходе исполнения планового рейдового задания по осмотру (обследованию) объектов благоустройства на территории Первомайского района направлены органом местного самоуправления в адрес ГЖИ в целях обеспечения возможности возбуждения административного производства.

05.03.2021 ГЖИ направляет в адрес ООО «УК «Доверие» извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушений лицензионных требований, информация о которых содержится в материалах проверки территориального управления по Первомайскому району города Кирова. Копия извещения вручена Обществу 10.03.2021.

22.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в котором должностное лицо ГЖИ указало, что на основании материалов территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова был выявлен факт нарушения УК требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления МКД № 21А по ул. Воровского г. Кирова, касающихся ненадлежащего содержания общего имущества в части проезжей части придомовой территории (объекта городского благоустройства).

23.03.2021 ГЖИ направляет в адрес Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документы по результатам проверки территориального управления по Первомайскому району администрации г. Кирова (приложение: протокол от 22.03.2021 № 59/21/21 на 4 л. в 1 экз.).

07.04.2021 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «УК «Доверие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

22.04.2021 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 № 369, указав на допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из органа местного самоуправления материалы, составленные в ходе исполнения планового рейдового задания по осмотру (обследованию) объектов благоустройства на территории Первомайского района, которыми зафиксирован факт нарушения Обществом требований абз. 1 пункта 4.1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», что, по мнению органа местного управления, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области «Об административной ответственности».

Учитывая, что к предмету планового рейдового задания вопрос о соблюдении лицензионных требований не относился, суд находит ошибочным довод ответчика о том, что материалы, поступившие из органа местного самоуправления, содержали данные, однозначно указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное означает, что получив из органа местного самоуправления документы о результатах исполнения планового рейдового задания по осмотру (обследованию) объектов благоустройства на территории Первомайского района, должностное лицо административного органа, должно было оценить его достаточность в совокупности с иными документами для решения вопроса о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в том, что лицензиат не обеспечил соблюдение лицензионных требований и не исполнил обязанности по договору управления, заключенному с собственниками МКД № 21А, т.е. провести предварительную проверку в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что выявление факта нарушения лицензионных требований является результатом анализа поступивших в лицензирующий орган документов от органа местного самоуправления, а также результатом анализа документов лицензиата, имеющихся в распоряжении лицензирующего органа и полученных последним посредством доступных интернет-ресурсов. Соответственно, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что ответчик в пределах своих полномочий лицензирующего органа осуществил предварительную проверку направленных органом местного самоуправления материалов рейда, по результатам которой принял решение о привлечении Общества к административной ответственности, а не о проведении внеплановой проверки, как того требует Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 196 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 07.04.2021 без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения ООО «УК «Доверие» к административной ответственности. Иными словами, в силу прямого запрета, содержащегося в части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на применение мер ответственности по результатам предварительной проверки, то есть без проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае у лицензирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении лицензиата протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.04.2021 № 369 о привлечении ООО «УК «Доверие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.


Судья Н.П.Хлюпина