Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-69313/2018

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69313/18
20 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ЧОУ "ЦО "ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО3", ООО "ТРАЕКТОРИЯ" о взыскании денежных средств

при участии сторон - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Первая Европейская ФИО3", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАЕКТОРИЯ" о взыскании задолженности по договору № 12/ИМ от 05.05.2013 в размере 30 116 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 384,95 руб.

Представитель ООО "ТРАЕКТОРИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ООО "ТРАЕКТОРИЯ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу                                                   № А40-230905/16-95-259 ООО "Финансовое партнерство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца было открыто конкурсное производство сроком  на  шесть   месяцев.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 между ООО "Финансовое партнерство" (арендодатель) и НОЧУ Центр образования "Первая европейская гимназия Петра Великого" (арендатор (в настоящее время - ЧОУ "ЦО "ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО3") был заключен Договор аренды имущества № 12/ИМ, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 1.2 Договора срок его действия установлен с 01.06.2013 по 31.12.2014. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 срок аренды согласован сторонами с 05.05.2013 по 30.09.2016.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 792 550 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 31 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 30 116 900 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2018.

Поскольку в ответ на направленную претензии от 09.06.2018 ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга, а также начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды имущества от 05.05.2013                         № 12/ИМ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из ст. 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительное соглашение № 1 от 31.04.2014, согласно которому  арендная плата установлена в размере 330 000 руб. в месяц. Также указал, что согласно акту приема-передачи от 05.06.2013 арендодатель предоставил Гимназии 111 единиц движимого имущества. Однако часть данного имущества (14 позиций) во владении ответчика не находится, поскольку оно было вмонтировано в ранее арендованном истцом для ответчика здании по адресу: <...>. Согласно инвентаризационной описи № 2 от 20.11.2017 арендованное имущество находилось во владении истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 792 550 руб. в месяц.

Суд не принимает представленное дополнительное соглашение № 1 от 31.04.2014 об изменении размера арендной платы, поскольку в материалы дела представлена только копия дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2014, оригинал такого дополнительного соглашения на обозрение суду не предоставлялся, что исключает возможность проверки его подлинности.

При передаче дел конкурсному управляющему ООО «Финансовое партнерство» переданы в числе прочих документов акты № 14 от 31.07.2016, № 17 от 31.08.2016, № 18 от 30.09.2016, № 19 от 31.10.2016, № 22 от 30.11.2016, № 23 от 31.12.2016 к Договору аренды.

Согласно данным актам стоимость услуг по аренде определялась сторонами в размере                     770 000 руб. в месяц.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств подтверждает недопустимость дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2014 как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 615, 616 ГК РФ арендатор несет ответственность за сохранность полученного во владение и пользование имущества, а также обязанность по его возврату арендодателю по истечении срока аренды либо прекращении договорных отношений (ст.622 ГК РФ).

Как неоднократно указывал представитель ответчика, Договор аренды первоначально заключен сроком до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок аренды продлен до 30.09.2016. Однако поскольку имущество не возвращено арендодателю по истечении срока аренды, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № А41-4614/18 было установлено, что согласно договору аренды имущества №12/ИМ от 05.05.2013, заключенному между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО3», истребуемое имущество было 05 мая 2013 года передано истцом во владение и пользование ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО3».

Согласно договору аренды имущества №12/ИМ от 05.05.2013 между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО3», вышеуказанное движимое имущество 05 мая 2013 года передано во владение и пользование ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО3» (позиции 80-94 Перечня арендованного имущества по Приложению № 1 договора).

Как следует из объяснений ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО3», и не оспаривается истцом, арендные отношения по поводу такого имущества между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО3» не прекращены.

Предметом указанного спора являлось истребование имущества, на которое ссылается ответчик в своих возражениях. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже был установлен как факт передачи спорного имущества от ООО «Финансовое партнерство» Гимназии, так и факт наличия действительных арендных отношений.

Следовательно, поскольку имущество ответчиком истцу не возвращалось, он несет обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме.

Здание, о котором говорит ответчик, передано ООО «Финансовое партнерство» Гимназии по договору № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.12.2012 и акте приема-передачи от 03.12.2012. Поскольку здание передавалось ответчику до заключения Договора аренды, то Гимназия самостоятельно размещала в здании арендованное имущество и несет ответственность за его сохранность в полном объеме.

При вынесении решения от 17.05.2018 по делу № А41-4614/18 Арбитражным судом Московской области было установлено, что при рассмотрении другого спора между ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" и ответчиком ООО «Далан-Строй» (дело № А40-37070/2016-61-316, по иску ООО «Финансовое партнерство» о  взыскании с ООО «Далан-Строй» убытков в виде стоимости имущества, которым было оснащено арендуемое здание общественно-образовательного центра, в том числе приобретенного согласно Товарной накладной № 75 от 16.10.2012 и Счету-фактуре № 75 от 16.10.2012 у ООО  «ИМТ-Групп») истец сообщил суду, что в здании ООО «Далан-Строй» из всего истребуемого имущества остались только: консоль пристенная для колец; сетка заградительная Д 1,8мм яч. 40-40 цвет зеленый (21 м 26 м) с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,2мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,6мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру.

Данный факт подтверждается заявлением истца от 03.10.2016, поданным в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-37070/2016-61-316, которым ООО «Финансовое партнерство» отказалось от части своих исковых требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Далан-Строй». При этом, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" в иске в полном объеме».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40- 205247/2015-28-1660 (по иску ООО «Далан-Строй» о взыскании с ООО «Финансовое партнерство» задолженности по арендной плате) установлено, что последним днем аренды здания ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" является 07 июля 2014 года.

В Постановлении от 15.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд также указал на то, что согласно представленной в материалы дела краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, ФИО4, все истребуемое имущество, заложенное ПАО «Банк «Возрождение», по состоянию на 14 октября 2014 года находилось по адресу: <...>, во владении Первой Европейской ФИО3 (Регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2014-000-122452-118, записи с порядковыми номерами 33-47).

Таким образом, Гимназия выехала из здания не позднее 07.07.2014. Однако впоследствии, в том числе при продлении срока аренды по дополнительному соглашению от 01.09.2016, стороны не вносили изменения в перечень арендованного имущества, что подтверждает необоснованность доводов ответчика.

При вынесении указанных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчиков по делу№  А41-4614/18.

Доказательства предъявления Гимназией претензий третьим лицам в отношении какой-либо части арендованного имущества, а также предъявления иска в порядке ст. 301 и 302 ГК РФ представителем Гимназии не предоставлены.

При таких обстоятельствах доводы Гимназии о том, что часть имущества якобы выбыла из владения ответчика, являются несостоятельными.

Представитель Гимназии ошибочно полагает, что отсутствие в инвентаризационной описи № 2 от 20.11.2017 указания на арендатора имущества свидетельствует о том, что такое имущество находилось во владении истца.

Следует отметить, что инвентаризация проводилась 20.11.2017, а Договор аренды передан конкурсному управляющему только 22.12.2017. Таким образом, конкурсному управляющему на тот момент не было известно о Договоре аренды и он не мог оформить инвентаризационную опись в соответствии с установленными требованиями.

Инвентаризация проводилась в помещении Гимназии по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта Гимназии. Опись подписана заместителем директора Гимназии ФИО5

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу                    № А40-230905/16 бывший генеральный директор ООО «Финансовое партнерство» ФИО6 должна была передать конкурсному управляющему имущество должника в пятидневный срок. Однако данная обязанность ФИО6 исполнена не была. Напротив, конкурсный управляющий был приглашен   в здание Гимназии для проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, инвентаризационная опись подтверждает лишь проведение инвентаризации имущества, находившегося во владении Гимназии; никакое имущество не передавалось конкурсному управляющему, соответствующие акты приема-передачи также не подписывались.

Следует также отметить, что при проведении инвентаризации значительная часть имущества, ранее переданного по Договору аренды, выявлена не была.

Как указано выше, судебными актами по делу № А41-4614/18 также установлен факт наличия действительных арендных отношений между ООО «Финансовое партнерство» и Гимназией.

Ответчиком не предоставлены доказательства возврата арендованного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, проведение инвентаризации не может расцениваться как приемка арендованного имущества либо как подтверждение факта нахождения имущества во владении истца.

Требования истца в данной части основаны на положениях ч. 3 ст. 123.21 и ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, согласно которым частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Данная норма является специальной и обусловлена особенностями правового статуса учреждения, у которого отсутствует собственное имущество, а все, что передается учреждению либо приобретается им, принадлежит собственнику имущества учреждения.

Основаниями для привлечения учредителя (собственника имущества) учреждения являются два факта: отсутствие у учреждения достаточных денежных средств, а также специальный статус должника как собственника имущества учреждения.

При смене собственника имущества учреждения к новому собственнику переходят все права и обязанности, включая обязанность отвечать по долгам учреждения. Лицо, которое утрачивает такой специальный статус, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за учреждение.

Действующее  законодательство  не  предусматривает ответственность  собственника  имущества учреждения только по таким обязательствам, которые возникли в период наличия у него статуса собственника имущества учреждения.

Таким образом, поскольку согласно Уставу Гимназии собственником ее имущества является ООО «Траектория», то только к нему могут быть предъявлены требования по обязательствам Гимназии.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 116 900 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет на сумму 4 037 384,95 руб. за период с 01.07.2015 по 13.08.2018.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам Ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             4 037 384,95 руб.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 26.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ООО «ТРАЕКТОРИЯ» задолженность в размере 30 116 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 384 руб. 95 коп.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества ООО «ТРАЕКТОРИЯ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по  иску в размере 193 771 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева