Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-224000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2023 Дело № А40-224000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 – по дов. от 12.10.2022 № 207/4/249 д

от акционерного общества «Вниихолодмаш» - не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Вниихолодмаш» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вниихолодмаш» (далее – АО «Вниихолодмаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 857 402 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Вниихолодмаш» взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суд первой инстанции от 22.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

АО «Вниихолодмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 70 031 рубль 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу АО «Вниихолодмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 065 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


При этом Минобороны России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Вниихолодмаш», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Вниихолодмаш» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждено договором оказания услуг № ДП-04-2022 от 13.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2022, платежным поручением № 1884 от 19.04.2022 и копиями почтовых квитанций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 3


информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установив объем оказанных услуг и факт несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов, исходили из чрезмерности испрашиваемой последним суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на то, что АО «Вниихолодмаш» не представило доказательств разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному


разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды в условиях соблюдения принципов разумности и справедливости пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минобороны России объективных обстоятельств, подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности, из материалов дела не усматривается и Минобороны России не приводится (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России были предметом


рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Минобороны России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-224000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова