Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-54013/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-831/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А60-54013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-54013/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка – Лебедев С.Ю. (доверенность от 01.10.2019 № 3-ДГ/562);

Субботина Ивана Измайловича (далее – Должник) – Каплюков В.В. (доверенность от 09.10.2019).


Определением от 02.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Сбербанка о признании гражданина Субботина И.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 07.12.2018 данное заявление признано обоснованным, гражданин Субботин И.И. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлено, что Должнику на праве собственности принадлежат квартира общей площадью 98,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 292,293, с кадастровым номером 66:41:0403002:3204 (приобретена по договору купли-продажи от 03.09.2007, регистрация права собственности осуществлена 27.09.2007; далее – городская квартира), а также жилой дом общей площадью 31,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Верхние Серги, ул. Розы Люксембург, д. 41, с кадастровым номером 66:16:2101010:146 (приобретен по договору купли-продажи от 21.05.1997, государственная регистрация права состоялась 17.08.2010; далее – сельский дом).

Финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился 25.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника городской квартиры, а также утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение о порядке продажи): сельского дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 2310 кв. м с кадастровым номером 66:16:2101010:75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 из конкурсной массы Субботина И.И. исключены сельский дом и земельный участок, утверждено Положение о порядке продажи городской квартиры с установлением начальной цены продажи в размере 7 085 130 руб. 73 коп.

Определением от 18.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в споре в качестве третьего лица привлечена супруга Должника – Субботина Наталия Михайловна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 отменено, из конкурсной массы Субботина И.И. исключена городская квартира, утверждено представленное Управляющим Положение о порядке продажи сельского дома и земельного участка с установлением начальной цены продажи вышеуказанных объектов в общем размере 744 007 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Сбербанк просит апелляционное постановление от 25.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2019. Кассатор считает, что апелляционный суд нарушил баланс интересов Должника и его кредиторов, исключив из конкурсной массы более ликвидный актив, не привел достаточных обоснований тому, каким образом состояние здоровья Должника препятствует ему проживать в сельском доме, настаивает на том, что городской квартире искусственно придан статус единственно пригодного для проживания Должника и членов его семьи жилого помещения в результате вывода Субботиными в преддверии банкротства Должника принадлежащих им жилых помещений в пользу дочерей, а также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам Кредитора о наличии у Должника еще одного жилого помещения на праве пользования, регистрации Субботиных в спорной квартире с июня 2018 года. Сбербанк указывает на то, что Субботины заблаговременно не раскрыли перед ним приобщенные в судебном заседании 18.12.2019 доказательства, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно их приобщения к материалам спора, а суд принял таковые во внимание без разрешения данного правового вопроса и отложения судебного разбирательства, что, на взгляд Заявителя, свидетельствует о нарушении принципа состязательности. При этом Сбербанк настаивает на том, что представленные Субботиными документы факта их длительного проживания в спорной квартире не подтверждают, иных обосновывающих данный факт документов с их стороны не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил исключить городскую квартиру из конкурсной массы Должника, а также утвердить Положение о порядке продажи сельского дома и земельного участка, полагая, что городская квартира в большей степени, нежели сельский дом, обеспечивает необходимую и разумную потребность должника и членов его семьи в жилье.

Сбербанк против исключения их конкурсной массы названной квартиры возражал, ссылаясь на существенное превышение ее площади над учетной нормой общей площади на одного человека, установленной для г. Екатеринбурга, а также на то, что исключение из конкурсной массы столь ликвидного актива нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку приведет к существенному уменьшению размера конкурсной массы Должника и причинению вреда кредиторам.

Исключая из конкурсной массы жилой дом с земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что сельский дом, с учетом имеющейся в пгт. Верхние Серги инфраструктуры (магазины, поликлиника), пригоден для постоянного проживания Должника с супругой, исключение из конкурсной массы городской квартиры повлечет существенное ее уменьшение и причинение вреда кредиторам Должника, при этом отметил, что половина выручки от реализации квартиры ввиду наличия у нее статуса совместно нажитого имущества супругов подлежит направлению Субботиной Н.М., что позволит супругам приобрести соответствующую установленным нормам предоставления жилой площади квартиру в г. Екатеринбурге.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к иным выводам: о необходимости исключения из конкурсной массы Должника городской квартиры, при этом апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение,если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сельский дом является обычным для сельской местности жилым домом и формально отвечает критерию пригодного для постоянного проживания жилого помещения, вместе с тем, данное домовладение находится в неудовлетворительном техническом состоянии (неисправна входная дверь, просевший пол, повреждены окна), кроме того, имеет печное отопление, центральный водопровод/скважина отсутствует, ввиду чего осуществление водоснабжения предполагается из расположенного на участке колодца, газоснабжение также отсутствует, туалет холодный на улице, баня ввиду выхода из строя печки и общей обветшалости строения не эксплуатируется, приняв при этом во внимание, что Должник (1949 года рождения) является инвалидом второй группы бессрочно, а его супруга (1954 года рождения) согласно представленным в материалы спора медицинским документам имеет онкологическое заболевание, в силу чего ей предписано наблюдение у ряда специалистов (в том числе, онколога, эндокринолога, кардиолога, хирурга), а также проведение отдельных медицинских процедур, в то время как согласно ответу Администрации городского поселения Верхние Серги от 11.07.2019 № 821 на территории названного городского поселения наличествует единственная поликлиника (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница»), в которой отсутствуют специалисты онкологического профиля, апелляционный суд обоснованно признал, что если проживание в сельском доме и возможно, то оно потребует от Субботиных – пожилых лиц с неудовлетворительным состоянием здоровья и не имеющих навыков проживания в указанных выше условиях сельской жизни, существенных физических и моральных усилий, что не соответствовало бы целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника (в том числе его правом на нормальное существование).

При этом, изучив возражения Сбербанка со ссылкой на искусственное создание Субботиными видимости наличия у городской квартиры статуса единственно пригодного для их проживания жилья, суды установили, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 – 210 приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Субботина И.И., Субботиной Н.М. и их дочери Субботиной Елены Ивановны (1987 года рождения) на основании договора приватизации от 18.10.2004, в соответствии с договором дарения от 14.03.2006 Субботиными И.И. и Н.М. принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру подарены Субботиной Е.И., право собственности за которой на данную квартиру зарегистрировано 07.04.2006 с сохранением за Субботиными И.И. и Н.М. права проживания; при этом, как указано ранее, Субботиными в 2007 году приобретена городская квартира, в которой, согласно приведенным суду пояснениям и представленным справкам товарищества собственников жилья «Фурманова, 67», с указанного времени они и проживают, в квартире № 210 с 2006 года проживает Субботина Е.И. (с 2013 года – совместно с супругом Старцевым К.А.).

Таким образом, сделка по отчуждению Должником и его супругой долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 – 210 совершена за 12 лет до возбуждения дела о банкротстве.

В отношении квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 123 – 1 судом апелляционной инстанции установлено, что совместной собственностью супругов Субботиных не являлась, поскольку получена Субботиной Н.М. в порядке наследования от родителей (с 26.11.2015 она являлась единоличным собственником данной квартиры), и по договору дарения от 19.10.2018 данное жилое помещение подарено ею дочери – Субботиной Екатерине Ивановне (1982 года рождения), проживающей в данной квартире.

С учетом установленных обстоятельств совершения указанных сделок апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода об осуществлении супругами Субботиными злонамеренной схемы искусственного наделения городской квартиры признаками единственного жилья.

С учетом изложенных обстоятельств, и того, что само по себе превышение площади городской квартиры над нормативами жилой площади по количеству проживающих в ней лиц в условиях отсутствия разработанного законодателем механизма обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), не является достаточным основанием для отказа в исключении такого жилого помещения из конкурсной массы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы Должника именно городской квартиры будет в большей степени отвечать достижению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

При таком положении, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, изучив представленное Управляющим для утверждения Положение о порядке продажи и установив, что оно соответствует требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утвердил данное положение в отношении сельского дома и земельного участка, установив их начальную стоимость в размере 744 007 руб. 50 коп., каких-либо возражений относительно чего со стороны Сбербанка не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, выводы суда по существу спора соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Сбербанка о нарушении апелляционным судом процессуального принципа состязательности ввиду принятия заблаговременно не раскрытых перед Кредитором дополнительных доказательств суд округа находит необоснованным, поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом Сбербанк явку своих представителей в судебные заседания 11.12.2019 и 18.12.2019 не обеспечил, на представление Субботиными И.И. и Субботиной Н.М. дополнительных документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (что не могло остаться незамеченным Банком как активным пользователем данным электронным ресурсом) не отреагировал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали препятствия к принятию от упомянутых лиц дополнительных документов и разрешения настоящего обособленного спора с их учетом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, тождественны ранее приводимым Сбербанком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу аргументам и возражениям, которые, вопреки его мнению, являлись предметом проверки и исследования апелляционного суда, получили с его стороны аргументированную правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются исключительно вопросов исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение Сбербанка о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-54013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева