Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-14032/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14032/21
16 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИР ПРАЗДНИКА" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ 26Н ОФИС 100 ПОМ.37, ОГРН: 1137847456801, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7843316956) к АО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 1035007202460, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 5036045205)

третье лицо ИП Бойков А.С. (195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. № 29, корпус 3, литера К)

о взыскании по договору поставки от 01.04.2015 № 4097-Ю-ДЗ денежных средств в размере 21797000 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ПРАЗДНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – ответчик) об обязании принять следующий товар:

Кристаллы с треском цветные, артикул D0104 в количестве 255 000 штук по цене 38,40 руб. за 1 шт., на общую сумму 9 792 000 руб.;

- Мыльная краска, артикул D0105 в количестве 37 500 штук по цене 89 руб. за 1 шт. на общую сумму 3 337 500 руб.;

- Пена для игры в ванной цветная, артикул D0106 в количестве 40 000 штук по цене 95 руб. за 1 шт. на общую сумму 3 800 000 руб.;

- Мыльные фигурки цветные, артикул D0103 в количестве 75 000 штук по цене 64,90 руб. за 1 шт. на общую сумму 4 867 500 руб.,

а всего на сумму 21 797 000 руб.;

о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.04.2015 № 4097-Ю-ДЗ в размере 21 797 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01 апреля 2015 г. между ООО «МИР ПРАЗДНИКА» (поставщик) и АО «ДИКСИ Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 4097-Ю-ДЗ, по условиям которого ООО «МИР ПРАЗДНИКА» обязалось передавать в собственность АО «ДИКСИ Юг», а последнее обязалось принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя. Истец полагает, что договоренность о поставке товаров для развлечения детей в ванной под товарным знаком «Друзья Baffy» была достигнута в электронной переписке между представителями истца и ответчика. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от приемки спорного товара под товарным знаком «Друзья Baffy» на сумму 21 797 000 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ стоимость непоставленного товара подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве третьего лица арбитражным судом к участию в деле привлечен ИП Бойков А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явилось. В материалы дела от третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор поставки № 4097-Ю-ДЗ от 1 апреля 2015 г. (договор поставки) и договор комиссии № 7756-Ю-ДЗ от 15 июля 2019 г. (договор комиссии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, заключенного между ООО «МИР ПРАЗДНИКА» (поставщик) и АО «ДИКСИ Юг» (покупатель), поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI-сообщений через авторизованного покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

В силу пункта 3.2. договора поставки покупатель по мере необходимости направляет поставщику заказ до 16-00 дня, предшествующего дню поставки. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену Товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки Товара.

В Приложении № 4 к договору поставки от 01.04.2015 стороны договорились о внедрении системы электронного документооборота EDI через платформу электронной коммерции сертифицированного EDI-провайдера и организации электронного обмена следующими документами, в частности: ORDERS - Заказ на поставку товара и ORDRSP – Ответ на заказ.

Пунктом 1.4. Приложения № 2 от 01.04.2015 г. к договору поставки установлено, что товары, не являющиеся продовольственными, подлежат оплате в течение 75 календарных дней со дня приемки Товара.

Согласно пункту 8.3. договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

15 июля 2019 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен рамочный договор комиссии № 7756-Ю-ДЗ, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже товара, собственником которого является комитент, третьим лицам, в т.ч., но не исключительно, продажа осуществляется в магазинах (пункт 1.1. договора комиссии).

Пунктом 2.1 договора комиссии определено, что перечень и количество товара, передаваемого комитентом комиссионеру для совершения сделок, определяется на основании Заказов комиссионера, подтвержденных комитентом. Порядок согласования Заказов определен в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1а Приложения № 4 к договору комиссии передача товара осуществляется комитентом на основании Заказов, которые направляются комиссионером комитенту с использованием EDI-сообщений через авторизованного комиссионером EDI-провайдера.

Истец указывает, что договоренность о поставке спорных товаров для развлечения детей в ванной под товарным знаком «Друзья Baffy» была достигнута в электронной переписке между представителями истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товары для развлечения детей в ванной под товарным знаком «Друзья Baffy» не поставлены истцом ответчику. Доказательства обратного истцом не представлены. Истцом не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие факт поставки и передачи спорного товара истцом ответчику.

При этом истцом заявлены материально-правовые требования о взыскании с ответчика стоимости за непоставленный товар в размере 21 797 000 рублей, так как истец полагает, что согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ ответчик обязан оплатить непринятый товар.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца, возражений ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 432, а также статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, подлежащего поставке.

По условиям пункта 1.1. договора поставки наименование, ассортимент и цена товара должны быть указаны в спецификации, являющейся приложением к договору. Количество поставляемого товара определяется в заказах ответчика, составленных по согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI-сообщений через авторизованного покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

В силу пункта 3.2. договора поставки заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара. Поставщик обязан подтвердить получение Заказа не позднее 1 (одного) часа с момента его получения. Подтверждение получения Заказа производится в той же форме и тем же способом, которым Заказ был получен Поставщиком, с указанием ассортимента и количества, подлежащего поставке Товара. В случае если подтверждение Поставщиком Заказа не получено Покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то Заказ считается принятым (подтвержденным) Поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме. Любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от выполнения его в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции в соответствии с п. 6.6. настоящего Договора.

Таким образом, по условиям договора поставки стороны должны согласовать наименование, ассортимент и цену товара в спецификации к договору. Поставка товара осуществляется строго по заказу ответчика, которая должна содержать наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара. При этом договор не предусматривает обязанности ответчика принять товар, которым им не заказан. Данные условия договора поставки не противоречат действующему законодательству.

На основе системного толкования п.п. 1.1., 3.1., 3.2. и иных условий договора поставки суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заказ товара является офертой на заключение отдельных договоров поставки в рамках рамочного договора поставки. Таким образом, в рамочном договоре поставки стороны согласовали, что заказ, являющийся офертой на осуществление отдельных поставок, исходит от покупателя (ответчика), а продавец подтверждает (направляет акцепт) и исполняет заказ. Иной порядок взаимоотношений договором поставки не предусмотрен.

Как указывает истец в исковом заявлении, спецификация на поставку спорных товаров для развлечения детей в ванной под товарным знаком «Друзья Baffy» не согласована и не подписана сторонами.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора поставки заказ на поставку спорных товаров в порядке, установленном договором поставки, ответчиком истцу не направлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что соглашение по всем существенным условиям поставки было достигнуто сторонами в электронной переписке является несостоятельным.

Договор поставки не содержит условия о придании юридической силы электронной переписке.

Из представленной истцом электронной переписки не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке спорных товаров.

Доказательства наличия у лиц, которыми велась переписка, полномочий действовать от имени истца и ответчика соответственно также не представлены в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ Генеральным директором истца является Бойкова Т.А.

В силу Приложения № 5 к договору поставки уполномоченными лицами, имеющими право подписи (первой и второй) от поставщика (истца), являются: генеральный директор (первая подпись) Бойкова Татьяна Анатольевна и главный бухгалтер (вторая подпись) Гатилова Светлана Николаевна.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены электронные письма, отправленные Генеральным директором ГК ТАРГЕТ Иваном Черновцом.

Электронная переписка велась указанным лицом от собственного имени, о чем, в частности, свидетельствует подпись в конце каждого из его писем. В переписке отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от истца на указанное лицо на ведение переговоров и заключение договоров от имени истца.

Также в материалы дела не представлена доверенность на ведение переговоров и заключение каких-либо договоров в представленной переписке от имени ответчика.

Таким образом, из представленной истцом переписки не усматривается, что между полномочными представителями имело место соглашение о дате, месте и времени поставки товара по определенному заказу в рамках исполнения именно договора поставки.

Как установлено судом, 15 июля 2019 г. истцом и ответчиком был заключен рамочный договор комиссии № 7756-Ю-ДЗ.

В ряде электронных писем, на которые ссылается истец, указывается на обсуждение возможности принятия спорных товаров на комиссию по договору комиссии, а не возможность приобретения по договору поставки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика в переписке указано на направление проекта на окончательное согласование вышестоящему руководству и о возвращении проекта обратно без одобрения.

Представленные электронные письма в адрес руководства ответчика с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на поставку спорных товаров подтверждают осведомленность лица, которое вело переписку от имени истца, об отсутствии у представителя ответчика полномочий на заключение каких-либо соглашений по вопросу поставки спорного товара, а также об отсутствии соглашения с ответчиком в отношении спорного товара.

Таким образом, представленная истцом электронная переписка не подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки спорных товаров, а следовательно, возникновение у ответчика обязательств по оплате данных товаров и их принятия.

При этом из объяснений истца следует, что он разместил заказы на спорные товары 01.04.2020. Однако электронная переписка по вопросу возможного сотрудничества по реализации спорных товаров имела место после 01.04.2020, т.е. после размещения заказов.

Следовательно, истец разместил заказы на спорный товар до вступления в переписку с ответчиком по вопросу о заключении соглашения на поставку спорного товара, а также в отсутствие юридически обязывающих договоренностей с ответчиком по поводу поставки спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Учитывая вышеизложенное, недостижение истцом и ответчиком соглашения о поставке спорных товаров является предпринимательским риском истца.

Довод истца о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения и электронная переписка по имевшим место ранее поставкам подтверждают, что такие поставки осуществлялись на основании электронной переписки, в отсутствие заказов на поставку товара (ORDERS), оформленных в соответствии с условиями договора поставки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение практики поставок товаров на основании электронной переписки истец представил в материалы дела товарные накладные. Данные о соответствующих поставках были запрошены ответчиком у EDI-провайдера, который представил соответствующие заказы на поставку товара (ORDERS). Данные представленных EDI-провайдером заказов (условия о наименовании товара, количестве, стоимости и т.д.) соответствуют данным товарных накладных.

По результатам оценки указанных заказов и товарных накладных суд приходит к выводу о том, что в указанных истцом случаях все существенные условия договора поставки содержались в направленных ответчиком заказах на поставку товара (ORDERS) и впоследствии были закреплены также в подписанных ими товарных накладных, а не в электронной переписке.

По настоящему спору в материалы дела не представлены доказательства оформления заказов на поставку товара (ORDERS), а также товарных накладных между сторонами.

Таким образом, довод истца о том, что поставка была осуществлены по сложившимся между сторонами фактическим отношениям в данный период времени, не соответствует представленным доказательствам, установленному договором поставки порядку, практике взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Статья 514 ГК РФ называется «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае товар поставщиком не передан покупателю и не принимался ими на ответственное хранение, что подтверждается содержанием уточненных требований. Следовательно, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменим.

Данная правовая позиция закреплена в сложившейся судебной практике (Определении ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-17154/13 по делу N А11-1208/2012; Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А41-60838/16 и Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-8519 по делу N А41-60838/2016, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-24079/2020, от 21.01.2011 по делу N А40-74541/10-37-617 и др.).

Доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара, от принятия которого ответчик отказался, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие товара на ответственное хранение товара, от принятия которого отказался ответчик.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом товара согласно условиям договора, отказа ответчика от приемки товара, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости за непоставленный истцом товар, обязании ответчика принять спорный товар.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.4. Приложения № 2 от 01.04.2015 г. к договору поставки установлено, что товары, не являющиеся продовольственными, подлежат оплате в течение 75 календарных дней со дня приемки Товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы ГК РФ, а также условия договора поставки оплата товара осуществляется после (против) осуществления истцом поставки товара. В данном случае товар ответчику не поставлялся, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате товара. При этом по смыслу статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика оплаты за спорные товары без предоставления встречного исполнения, т.е. в отсутствие доказательств поставки спорных товаров ответчику.

Иные доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, а также возражениях, были исследованы судом и отклоняются им как необоснованные.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Ю.С. Петропавловская