Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-48956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А56-48956/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» ФИО3 (доверенность от 13.09.2024),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-48956/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология», адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, вн. тер. муницип. округ Ржевка, ул. Лесопарковая, д. 13, лит. Е, часть пом. 1- Н, пом. № 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис», адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, муницип. округ Чкаловское, наб. Адмирала ФИО4, д. 20, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 378 651 руб. задолженности по оплате поставленного товара в период с февраля 2022 года по март 2023 года, 219 548 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.06.2022 по 28.05.2024, а также с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.10.2024 истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и просил суд производить их начисление с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение суда первой инстанции  от 28.10.2024 по делу №  А56-48956/2024  изменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нор материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал спор тождественным по делу №А56-85449/2023, хотя предмет требований отличен. По делу №А56-85449/2023 взыскивалось неосновательное обогащение, а в настоящем деле – долг за фактически поставленный товар, поставка которого подтверждена.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке деталей (товаров) на основании заявок, поступивших от покупателя в адрес и поставщика посредством электронной почты.

Как указывает поставщик, он в период с мая 2022 года по февраль 2023 года осуществил в адрес покупателя поставку товара, в подтверждение чего представил односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.05.2022 №85 на сумму 251 300 руб., от 21.06.2022 №132 на сумму 309 050 руб., от 25.01.2023 №10 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2023 №112 на сумму 229 400 руб., от 23.05.2023 №150 на суму 54 760 руб., от 10.04.2023 №88 на сумму 132 000 руб., от 01.02.2023 №15 на сумму 6 000 руб.

При этом покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 621 301 руб., отраженная в подписанном покупателем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2023.

 Кроме того, как указывает поставщик, он передал покупателю товар на общую сумму 753 000 руб., в подтверждение чего представил УПД № 85 от 07.04.2023, согласно которому товар был принят водителем ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 №000005. Претензий относительно объема и качества поставленного товара покупатель в адрес поставщика не направил.

При этом покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 757 350 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров, Компания направила в адрес Общества претензии от 21.04.2024 и от 23.04.2024 с требованием оплаты сумм задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга за поставленный товар в материалы дела представлены УПД от 11.05.2022 №85 на сумму 251 300 руб., от 21.06.2022 №132 на сумму 309 050 руб., от 25.01.2023 №10 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2023 №112 на сумму 229 400 руб., от 23.05.2023 №150 на суму 54 760 руб., от 10.04.2023 №88 на сумму 132 000 руб., от 01.02.2023 №15 на сумму 6 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 621 301 руб.

Однако, ни один из данных документов не подписан ответчиком, отсутствует дата получения (приемки).

Что касается акта сверки от 27.06.2023, то апелляционным судом верно установлено, что согласно данному акту задолженность числится за истцом перед ответчиком, а не за ответчиком перед истцом.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 621 301 руб.

В подтверждение поставки товара на сумму 757 350 руб. в материалы настоящего дела представлен УПД от 07.04.2023 №85, подписанный водителем ООО «Энерго Сервис» ФИО5

Однако, как указывает сам истец, по данному обязательству он получил от ответчика денежные средства в размере 1 453 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 № 37 на сумму 925 000 руб. и от 05.04.2022 № 50 на сумму 528 000 руб.

Полученная истцом сумма денежных средств превышает стоимость поставленного товара по УПД от 07.04.2023 №85 в размере 757 350 руб.

При этом доказательств возврата ответчику полученных истцом денежных средств в размере 1 453 000 руб. в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также правомерно принято во внимание, что в рамках дела № А56-85449/2023 ООО «Энерго Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» о взыскании 1 453 000 руб. неосновательного обогащения и 678 480 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены, поскольку  факт перечисления денежных средств ответчику был подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы подателя жалобы по настоящему делу направлены на прямую конкуренцию с судебными актами по делу № А56-85449/2023, которые не были обжалованы в кассационном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-48956/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина