Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А52-201/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-201/2024
город Псков
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (адрес: 180014, <...>, эт. 3, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту в размере 17349 руб. 89 коп., а также 4 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – истец, ООО «Стрим») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени по государственному контракту № 10К-22 от 29.11.2021 на поставку яйца куриного для учреждений здравоохранения в размере 17349 руб. 89 коп. за период с 02.11.2022 по 16.11.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Каких - либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск от ответчика в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Стрим» (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам проведения совместного аукциона в электронной форме (извещение № 0157200000321001189) 29.11.2021 заключен контракт № 10К-22 от 29.11.2021 на поставку яйца куриного для учреждений здравоохранения (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 100040 (сто тысяч сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 4 к контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12/Акта сдачи-приемки Товара.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 85608 руб.

В связи с неоплатой задолженности по контракту истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2023 по делу №А52-1978/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 87846 руб. 35 коп., из которых 85608 руб. основной долг и 2238 руб. 35 коп. неустойка за период с 05.05.2022 по 01.11.2022 в рамках контракта № 10К-22 от 29.11.2021.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный в рамках контракта товар в размере 85608 руб. 17.11.2023.

В связи с чем, истец начислил к уплате пени в размере 17349 руб. 89 коп. за период с 02.11.2022 по 16.11.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ)

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 7 контракта стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара в рамках контракта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность за поставленный товар в размере 85608 руб. оплачена ответчиком 17.11.2023, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты по контракту истец начислил неустойку по контракту в размере 17349 руб. 89 коп. за период с 02.11.2022 по 16.11.2023.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, сведения об оплате неустойки в добровольном порядке в суд не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17349 руб. 89 коп. за период с 02.11.2022 по 16.11.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 05.12.2023 заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием пени с ответчика по контракту № 10К-22 от 29.01.2021 в судебном порядке.

К юридическим услугам в рамках настоящего договора относится: подготовка документов для предъявления иска в суд; совершение необходимых и предусмотренных законодательством действий для подачи искового заявления, в том числе подготовить претензию) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 4000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору.

Платежным поручением № 71 от 16.01.2024 произведена оплата услуг в размере 4000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 2000 руб., исходя из следующего расчета: 2000 руб. – за составление искового заявления.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 2000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» пени по государственному контракту №10К-22 от 29.11.2021 на поставку яйца куриного для учреждений здравоохранения в размере 17349 руб. 89 коп. за период с 02.11.2022 по 16.11.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова