Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А56-81788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81788/2022
01 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АТЛАНТИКА" (адрес: Россия 196240, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ, ОФИС 2-Н, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 22.03.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АТЛАНТИКА" (далее – ответчик, поставщик) по договору от 13.04.2020 №13/04/01: 2 063 581,58 руб. убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 13.04.2020 №13/04/01 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик поставляет Товар (мясопродукцию) Покупателю, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него Поставщику определенною Договором денежную сумму (цену).

Ассортимент, наименование, количество, цена Toвapa и сумма поставки согласовываются Сторонами и указываются в товаросопроводительных документах Поставщика на Товар и/или в счете, выставляемом поставщиком покупателю (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора основанием для платежа является счет, выставляемый поставщиком покупателю либо подписанный Покупателем товаросопроводительный документ. Покупатель обязан произвести 100% оплату за Товар, по безналичному расчету путем перечисления всей суммы на расчетный счет Поставщика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего указал, что он платежными поручениями № 1728 от 25.02.2022 и №1865 от 01.03.2022 произвел предоплату за товар - печень говяжья по счетам № 147 от 24.02.2022 и №166 от 01.03.2022 в сумме 4 080 000 рублей, оплатив денежные средства на расчетный счет Поставщика.

05.03.2022 в адрес истца был отгружен товар по с/ф № 157:

- субпродукты говяжьи (печень) мороженная боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки — сентябрь-декабрь 2021г.) в количестве 9996972 (Ветеринарное свидетельство (далее - ВСД) №13566437179 от 05.03.2022г.) на сумму 2 195 335,05 руб.

- печень говяжья замороженная (производство Аргентина) в количестве 9991,23 кг на сумму 1 894 337,21 руб.

15.03.2022 истец произвел доплату за товар в сумме 9 672,26 рублей по платежному поручению от 15.03.2022 №2334.

06.04.2022 в адрес истца от Управления Ветеринарии Кировской области поступило уведомление №1614-52-01-15 о принятии мер к продукции. Согласно указанному уведомлению, поступившей от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга при проведении в испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» лабораторных исследований в партии продукции - субпродукты говяжьи (печень) мороженная боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки - сентябрь-декабрь 2021) выявлено несоответствие требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Хиноксалин-2-карбоновая кислота» (срочный отчет формы 4-вет В от 29.03.2022 №13483). Отбор продукции был осуществлен специалистами Северо-Западного межрегионального управления Росссельхознадзора 01.03.2022 (Акт отбора проб (образцов от 01.03.2022 №2615374), т.е. до отгрузки продукции Покупателю, в рамках пищевого мониторинга на основании приказа МСХ РСХН №1576 от 27.12.2021)

В соответствии с Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.1.02020 №1612, продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов, изымается из оборота, подлежит утилизации или уничтожению.

Истец прекратил реализацию продукции, уведомил покупателей о некачественности продукции, принял возвраты продукции от клиентов всего 2062772 кг, и 4 163 кг товара находилось на складе истца.

15.04.2022 уведомление о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза поступило с Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (№02-25/2157 от 15.04.2022), аналогичное уведомление направлено Поставщику - ООО «ТД Атлантика» Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора.

ИП ФИО2 принято на ответственное хранение с последующей передачей для утилизации Поставщику, продукции в количестве 6 225772 кг. (2062,772 кг+ 4163 кг).

По результатам лабораторного исследования продукции в испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Хиноксалин-2-карбоновая кислота».

28.04.2022 в адрес Поставщика от истца направлена претензия с требованием отозвать продукцию с целью дальнейшей утилизации и возмещения Покупателю расходов на приобретение продукции либо дать согласие на утилизацию продукции силами ИП ФИО2 с возмещением затрат Покупателя на утилизацию и стоимости утилизированной продукции.

05.05.2022 от Поставщика поступил письменный ответ исх № б/н от 05.05.2022 о готовности произвести обмен некачественной продукции на аналогичную качественную продукцию.

11.05.2022 продукция силами истца была доставлена в место нахождения Поставщика, однако Поставщик отказался принимать продукцию ссылаясь на тот факт, что в оформленном истцом эВСД указана «Цель» не соответствующая требованиям Поставщика.

Поставщик требовал указать в ВСД «Цель» - «реализация в пищу людям». Данную цель, как считает истец, Покупатель не вправе указывать в ВСД по продукции, которая не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Такая продукция может быть возвращена только с целью уничтожения (утилизации) или как некачественная продукция.

После отказа Поставщика от приемки некачественной продукции. Покупатель был вынужден отправить продукцию на уничтожение за свой счет.

24.05.2022 истец заключил с ООО «ПромЭко» договор №986-У/БО-2022 на уничтожение некачественной продукции.

25.05.2022 Исполнителем - ООО «ПромЭко» выставлен счет №925 от 25.05.2022 за утилизацию продукции в размере 138 966,98 руб.

02.06.2022 продукция - субпродукты говяжьи (печень) мороженная боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки - сентябрь-декабрь 2021г.) уничтожена, в обоснование чего представлено накладная №01/22 от 26.05.2022 на передачу некачественной и опасной продукции, биологических отходов в ООО «ПромЭко» для уничтожения (утилизации), а также актами об уничтожении продукции от 02.06.2022, №. 1070 от 02.06.2022.

Таким образом, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в виде реального ущерба в общем размере 1 608 539,91 руб. из которых:

- 1 367 179,53 руб. - стоимость приобретенной некачественной продукции, которая была уничтоженной;

- 102 393,40 руб. - транспортные расходы по доставке продукции:

- 27 393,40 руб. - доставка из Санкт-Петербурга в Киров (транспортная накладная от 04.03.2022, Акт №30 от 08.03.2022);

- 65 000,00руб - доставка из ФИО5 в Санкт-Петербург в ООО «ТД Атлантика» (транспортная накладная №2110 от 06.05.2022г., Акт от 11.05.2022);

- 10 000,00 руб. - доставка из ООО «ТД Атлантика» до ООО «ПромЭко» на утилизацию (транспортная накладная от 25.05.2022г., Акт№131 от 26.05.2022);

- 138 966,98 руб. - уничтожение продукции ООО «ПромЭко».

Кроме того, истцом в размер убытков включено 455 041,67 руб. упущенной выгоды исходя из средней цены продажи за предшествующий период.

Исходя из изложенного, общий размер убытков по расчету истца составляет 2 063 581,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товар -печень говяжья замороженная, в количестве 9 996,972 кг, страна происхождения Парагвай, сопровождался с ветеринарным свидетельством №13566437179 от 05.03.2022, в котором указано, что Товар подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, маршрут следования: а/м Х557ТА 43, 196600, Санкт-Петербург, <...> д.231,3 - 610004, <...>, входящий ВСД: ЭБ №11274911 от 01.03.2022, разрешение №ФС/АР-02/504650 от 17.12.2021.

Данный товар ООО «ТД Атлантика» закупило в Парагвае у компании FRIGORIFICO CONCEPCION, в общем количестве 28 003,62 кг, с различными датами изготовления от 17.09.2021 по 13.12.2021, что подтверждается сертификатом качества от 16.12.2021 года, упаковочным листом от 16.12.2021 от производителя и был доставлен в Российскую Федерацию 01.03.2022 в контейнере № MNBU4262105 в сопровождении ветеринарного свидетельства от производителя ENB176922021. Ответчик считает, что производитель FRIGORIFICO CONCEPCION предоставил достаточные документы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара.

По истечении 2-х месяцев с момента поставки Товара Истцу в адрес Ответчика поступила претензия от 28.04.2022 о некачественности товара.

Письмом 05.05.2022 ответчик предложил обмен товара на качественный, однако указав, что ответчик не согласился с тем, что он намерен произвести обмен некачественного Товара на качественный Товар, как указал об этом Истец в своем исковом заявлении, а предложил произвести обмен одного товара на другой, подразумевая, что и тот и другой товар является качественным. Ответчик, согласившись на такой обмен, полагал, что удовлетворив покупателя, он в дальнейшем сохранит с ним партнерские отношения и намеревался инициировать исследование поступившей от Истца информации о несоответствии Товара требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», исследовать Товар с привлечением экспертов и в случае подтверждения факта несоответствия требований к качеству Товара предъявить соответствующие требования производителю FRIGORIFICO CONCEPCION.

Истец 11.05.2022 доставил Товар на склад Ответчика, однако Товар не был готов к передаче: был разупакован, не содержал маркировку, его невозможно было идентифицировать.

Ответчик сделал вывод, что доставленный Истцом Товар для обмена не является Товаром, который ранее поставил Ответчик по Договору поставки. Истец этот факт не опроверг. Следовательно, как полагает ответчик, истец не выполнил обязанность по передаче Товара.

Кроме того, истец отказался принимать у ответчика товар-печень Парагвай (38/42), предназначенный для обмена.

Ответчик полагает, что обмен Товара не состоялся из-за недобросовестного поведения Истца.

В удовлетворении претензии истца о возмещении убытков Ответчик отказал в связи с пропуском предусмотренного Договором поставки срока предъявления претензий. Согласие на утилизацию спорной продукции ответчик истцу не давал.

Согласно п.5.1 Договора приемка Товара по количеству производится Покупателем в момент передачи Товара Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях или/и приложениях, спецификациях к Договору, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Первичная приемка Товара по качеству производится путем визуального осмотра Товара и проверки соответствия Товара сертификатам и ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.5.3 Договора, претензии по качеству Товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде с приложением акта экспертизы Товара по результатам проведенной проверки и копии товарно-транспортной накладной в срок не позднее 3 дней со дня получения Товара Покупателем. Поставщик обязуется рассмотреть претензии Покупателя в течение 10 дней с момента ее получения и направить результаты ее рассмотрения Покупателю.

Если в течение срока, указанного в п.5.3. Договора со стороны Покупателя не поступят какие-либо претензии. Товар считается, безусловно, принятым (п.5.5. Договора).

Как указывает ответчик, из предоставленных истцом в материалы дела документов видно, что товар принят истцом без замечаний и возражений.

Письменных претензий по качеству Товара с приложением акта экспертизы Товара по результатам проверки в нарушение пункта 5.3 Договора поставки в трехдневный срок Истцом Ответчику не направлялись.

Вывод о некачественности товара не представляется возможным сделать и на основании Протокола испытаний №13483 от 30.03.2022 Испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» или полученных ИП ФИО2 писем из Управления ветеринарии по Кировской области или из Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю.

В предоставленном Истцом Протоколе испытаний №13483 от 30.03.2022 Испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» не сделан вывод о некачественности товара. В указанном Протоколе указано, что исследовался Товар - субпродукты говяжьи (печень) мороженая боенская, производства Парагвай, датой изготовления 10.12.2021, сроком годности 10.12.2023, тогда как поставленная производителем FRIGORIFICO CONCEPC10N продукция, поставленная в адрес истца, имела даты изготовления от 17.09.2021 по 13.12.2021.

Товар с датой изготовления 10.12.2021 не поставлялся Истцу, поскольку, как указывает ответчик, он руководствуется методом FIFO, что означает приоритетную отгрузку покупателю товара с более ранним сроком изготовления, то есть первым покупателю выдаётся самый старый из пришедших товаров. Поставленная Ответчику партия Товара производства Парагвай в количестве 9 996,972 кг сформирована для поставки Истцу из Товара сроком изготовления сентябрь, ноябрь 2021.

Кроме того, как указал ответчик, по результатам проведенных испытаний Россельхознадзор посчитал, что вся ввезенная на территорию РФ партия товара содержит Хиноксалин-2-карбоновую кислоту, в том числе поставленная ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Вместе с тем, проведя повторное испытание на возвращенную Ответчику ИП ФИО6. продукцию, Россельхознадзор сделал вывод об отсутствии в товаре Хиноксалин-2-карбоновой кислоты.

Письмом от 19.12.2022 №01-19-5308/22-0-1 Управление ветеринарии сообщило, что ООО «ТД Атлантика» на основании результатов повторных лабораторных исследований, указанных в протоколах испытаний Северо-Западного филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 04.12.2022 №22.27583СПбВ не имеет возражений против реализации без ограничений партии: субпродукты говяжьи (печень) мороженая боенская, в количестве 8 171,56 кг (импорт Парагвай, маркировка 42, дата выработки сентябрь-декабрь 2021, срок годности до сентябрь-декабрь 2023), хранящиеся изолировано на складе ООО «Ерин» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в сопровождении электронного ветеринарного сопроводительного документа от 20.04.2022 №14021463500.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды, а также транспортных расходов, ответчик указал, что истцом документально не обоснован их размер.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал, что документы, подтверждающие факт того, что продукция по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза в соответствии с п. 2 ст. 37 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» в первую очередь поступают в адрес Продавца, т.е. ответчика. Кроме того, исходя из информации, указанной в акте отбора проб от 01.03.2022г. № 2615374, отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика - ФИО7, соответственно, ответчик не мог не знать о результатах исследования.

В отношении качества выявленных недостатков, истец указал, что недостатки продукции, которые были обнаружены при ее исследовании являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены в срок, установленный договором, т.е. в течение 3 дней со дня получения товара покупателем (п. 5.3 договора). Исходя из протокола испытаний №13483 от 30.03.2022, исследование продукции было проведено в период с 02.03.2022 - 30.03.2022, что составляет 28 дней. Отгрузка продукции в адрес истца была произведена 05.03.2022, т.е. после того, как партия продукции была отправлена на исследование. Следовательно, как считает истец, недостатки продукции возникли еще до момента передачи товара Покупателю – истцу, в таком случае, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец - ответчик.

Ответчику было известно о том, что прибывшая партия продукции по ВСД №ENB176922021 (номер ВСД производителя продукции FRIGORIFICO CONCEPCION Парагвай) отправлена на экспертизу и, соответственно, ответчик был осведомлен о сроке проведения такой экспертизы.

В соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами" пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, или показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации, опасные и (или) некачественные по органолептическим показателям могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Вывод о том, что продукция не соответствует требованиям технических регламентов указан в протоколе испытаний №13483 от 30.03.2022г., в п. 30, где содержится информация о том, что в продукции содержится 1,6 мкг/кг хиноксалин-2-карбоновая кислота, что в соответствии с ГОСТ33971-2016 - продукты пищевые, продовольственное сырье, не допускается. Следовательно, по мнению истца, недостатки, выявленные в продукции, являются неустранимыми и подлежали уничтожению.

В отношении довода ответчика о невозможности поставки товара с датой выработки декабрь 2021, истец указал, что ссылка на применение ответчиком метода FIFO в договоре поставки отсутствует, Продукция выработанная по одному ВСД является одной партией. Поэтому, при проведении экспертизы продукции результат распространяется на весь объем партии, т.е. не имеет никакого значения дата выработки продукции внутри одной партии продукции. На спорную продукцию имеется один сертификат производителя - № ЕМВ176922021 (бланк №0252302), в котором в п. 2.2 указана дата выработки товара - 17.09.2021 - 13.12.2021г., следовательно, продукция, поступившая по указанному сертификату, считается одной партией.

Кроме того, в ВСД №13566437179 от 05.03.2022, подтверждающий отгрузку продукции ответчиком истцу, указана дата выработки сентябрь 2021 - декабрь 2021, без указания конкретных периодов и чисел. Таким образом, истец считает, что ссылка ответчика на тот факт, что истцу не была отгружена продукция с датой выработки декабрь (10.12.2021) является недостоверной.

Довод ответчика о том, что сертификат качества производителя от 16.12.2021 является достаточным доказательством качества отгруженного товара, истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с Приказом МСХЪ РСХН №1576 от 27.12.2021 подконтрольная продукция в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ подвергается лабораторным испытаниям. И соответственно, только после прохождения лабораторного исследования такая продукция будет считаться качественной и безопасной.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, вместе с тем Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3 Договора претензии по качеству Товара (скрытые недостатки должны быть предъявлены поставщику в письменном виде с приложением акта экспертизы Товара по результатам проведенной проверки и копии товарно-транспортной накладной в срок не позднее 3 дней со дня получения Товара Покупателем, Поставщик обязуется рассмотреть претензии Покупателя в течение 10 дней с момента ее получения и направить результаты ее рассмотрения Покупателю.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт проведения испытаний продукции на основании отбора проб испытательным центром ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 01.03.2022 №2615374, а также составленным на основании данного отбора Протокола испытаний №13483 от 30.03.2022.

В соответствии с указанным протоколом в отобранной продукции в рамках пищевого мониторинга обнаружена хиноксалин-2-карбоновая кислота, что послужило основанием для принятия истцом мер, предусмотренных законодательством РФ, по уничтожению партии товара.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд расценил претензию от 24.06.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора – поставка некачественной продукции и считает спорный договор поставки расторгнутым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорный товар истцом оплачен в полном объеме на сумму 1367179,53 руб., что подтверждается платежными поручениями, в тоже время товар Россельхознадзором признан некачественным и подлежащим уничтожению, а также непринятым истцом к возврату и уничтоженным ответчиком самостоятельно, что подтверждается актами об уничтожении, заключение Россельхознадзора о годности товара на основании повторных испытаний получено 19.12.2022 т.е. после уничтожения товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости товара, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 1367179,53 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок и срок предъявления претензий по качеству товара отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно протоколу №13483 от 30.03.2022, по результатам которого установлена некачественность продукции, исследование проводилось в период с 02.03.2022 - 30.03.2022, т.е. 28 дней, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к ответчику по требованиям, связанным с качеством продукции в установленный договором срок.

Также истцом к взысканию заявлены убытки, понесенные в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом испытаний от 30.03.2022 №13483.

Письмом от 15.04.2022 №02-25/2157 Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю истец уведомлен о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза, на основании вышеуказанного протокола испытаний.

Данным письмом истца обязали выполнить мероприятия, предусмотренные Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.1.02020 №1612, в соответствии с которым продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов, изымается из оборота, подлежит утилизации или уничтожению. Кроме того, в данном письме содержится указание на необходимость до проведения утилизации, направить продукцию на изолированное хранение без права реализации с исключением возможности несанкционированного доступа.

Во исполнение письма от 15.04.2022 №02-25/2157 истцом предприняты меры по возврату продукции, однако, ответчик от приема продукции отказался.

В этой связи, истец самостоятельно произвел утилизацию продукции, а также понес сопутствующие расходы, в обоснование чего представил в материалы дела транспортную накладную от 04.03.2022, Акт №30 от 08.03.2022 на сумму 27 393,40 руб., транспортная накладная №2110 от 06.05.2022г., Акт от 11.05.2022 на сумму 65 000,00руб.,транспортная накладная от 25.05.2022г., Акт№131 от 26.05.2022 на сумму 10 000,00 руб., а также договор с ООО «ПромЭко» от 24.05.202 №986-У/БО-2022 на уничтожение некачественной продукции, счет на оплату от 25.05.2022 №925, акты об уничтожении от 02.06.2022, платежные поручения от 25.05.2022 №4807, от 30.05.2022 №4927 всего на сумму 138 966,98 руб. Всего на сумму 241 360,38 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, связанных с доставкой и уничтожением некачественной продукции, а именно - доказан факт несения убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 241 360,38 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 455 041,67 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета разумных затрат, которые оно должно было произвести при обычных условиях гражданского оборота, а потому представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, размер упущенной выгоды - не доказанным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 455041,67 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АТЛАНТИКА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1367179,53 руб. задолженности, 211360,38 руб. убытков, 25971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.