Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А21-8985/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2017 года

Дело №

А21-8985/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Гобонян А.А. (доверенность от 09.11.2016 № Д-684), от 73 Военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота Сидорова М.С. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А21-8985/2016,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора 73 Военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, место нахождения: 238563 Калининградская область, город Светлогорск, Летний переулок, дом 3 (далее – Заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский переулок, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Общество, АО «ГУОВ»), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный инспектор 255 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (далее – Отдел, ОГАСН).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявление Заместителя прокурора удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 500 000 руб. штрафа.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Заместителю прокурора в удовлетворении заявления. АО «ГУОВ» считает незаконным и необоснованным привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия у заявителя оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1); а также из-за неправильного определения самого субъекта правонарушения. В данном случае АО «ГУОВ» считает, что судами не дана надлежащая оценка факту непосредственного выполнения строительных работ именно субподрядной организацией в лице совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – СП ООО «Виадук»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Заместителя прокурора возражал против ее удовлетворения.

ОГАСН надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2016 № 1617187377462090942000000 (далее – Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту строительства «Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области» (1-й этап строительства 2-х отапливаемых тентовых мобильных укрытий) (шифр объекта З-3-41/16-61)» (далее – Объект).

Согласно подпункту 4.1 раздела 23 «Требования к работам» указанного Контракта генеральный подрядчик совместно с заказчиком получает разрешение на строительство.

Для выполнения данных работ на Объекте по строительству двух вышеупомянутых отапливаемых тентовых мобильных укрытий АО «ГУОВ» в качестве генерального подрядчика привлекло субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Сатстрой» (далее – ООО «Сатстрой»), которое, в свою очередь, в качестве соисполнителя для выполнения земляных и бетонных работ привлекло СП ООО «Виадук».

Совместной проверкой указанного Объекта, проведенной Военной прокуратурой и Отделом в период с 25.10.2016 по 27.10.2016, здесь был выявлен факт производства строительных работ (заливка бетонного основания тентовых мобильных укрытий) в отсутствие «Разрешения на строительство». Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими в «Акте проверки» от 27.10.2016 № 466.

По факту указанного проведения строительных работ на Объекте без официального «Разрешения на строительство» Заместитель прокурора 23.11.2016 вынес «Постановление» о возбуждении в отношении Общества (генерального подрядчика) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данное «Постановление» и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Калининградской области при подаче настоящего заявления о привлечении АО «ГУОВ» к указанной административной ответственности.

Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения (осуществление строительных работ без соответствующего «Разрешения»), суд первой инстанции решением от 27.01.2017 привлек АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде уплаты 500 000 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с данным решением и постановлением от 30.03.2017 оставил указанный судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы объекта капитального строительства (заливка бетонного основания тентовых мобильных укрытий) на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае Общество, приступая к выполнению строительных работ (в том числе путем привлечения субподрядных организаций), обязано было убедиться в наличии требуемого «Разрешения на строительство» указанного Объекта. Неисполнение данной обязанности привело АО «ГУОВ» к нарушению с его стороны требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, что послужило судам законным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом критериев виновности юридического лица в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных законодательных требований в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статей 1, 21 и 22 Закона № 2202-1 и статьи 28.4 КоАП РФ суды двух инстанций обоснованно отклонили довод АО «ГУОВ» об отсутствии у Заместителя прокурора оснований для проведения проверки соблюдения Обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве названного Объекта, так как признали постановление, вынесеннное Заместителем прокурора, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУОВ», правомерным и осуществленным в пределах законодательно установленных полномочий.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А21-8985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова