Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А55-14061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14061/2023
24 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13,17 октября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ"

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ" о взыскании материального ущерба в размере 173 500 руб., затрат по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., затрат по оплате услуг телеграфа в размере 1 825 руб. 20 коп., затрат по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

От ответчика поступил отзыв с возражениями, ответчик указал, что истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО «Росгосстрах», так как сумма причиненного вследствие ДТП ущерба (202 700 руб.) не превышает лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб.

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 16.30. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представило возражения относительно искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 возле дома № 13 по улице Лесная деревни Хирле-Сир Чебоксарского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием двух автомашин рефрижераторного полуприцепа 903301 г.р.з. <***> рус, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и МАЗ г.р.з. <***> рус, принадлежащий ответчику.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен административный материал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № 18810021220000386710 в отношении водителя ФИО4 Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за страховым возмещением согласно прямого урегулирования убытков.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 11 100,00 руб.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для подсчета ущерба. Согласно заключению № 2156/2023 ущерб от ДТП, причиненный рефрижераторному полуприцепу 903301 г.р.з. <***> рус, определен в размере 202 700,00 рублей Заключение было составлено на основании акта осмотра ТС страховой компанией.

02.03.2022 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.

15.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 100,00 руб.

Таким образом, как указал истец, сумма страхового возмещения от ДТП от 06.10.2022 составила 29 200,00 руб.

Следовательно, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 173 500 руб.

02.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб с затратами, связанными с ДТП. К претензии были приложены все обосновывающие ущерб документы.

22.03.2023 была направлена повторная претензия, с указанием о доплате страховой компанией суммы в размере 18 100,00 руб. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв с возражениями, указал, что при определении ущерба не учитывался естественный износ деталей транспортного средства.

Как следует из заключения №2156/2023, размер причиненного ущерба составляет 202 700 руб. без учета физического износа заменяемых запасных частей. Из них 134 500 руб.- стоимость запасных частей, 68 170 руб.- стоимость работ. Ответчик считает, что необходимо учитывать естественный износ заменяемых частей.

Учитывая год выпуска автомобиля и среднегодовой пробег, износ деталей рефрижераторного полуприцепа составляет 59,34% (согласно расчету по Единой Методике ОСАГО). Износ транспортного средства согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, не может быть более 50%. В случае, когда расчётный износ транспортного средства составит более 50%, он округляется до 50%.

Таким образом, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного прицепа с учетом физического износа заменяемых запасных частей не может превышать 135 420 руб. исходя из следующего: 68 170 руб. + (134 500 руб. -50%) =135 420 руб.

Третье лицо представило письменные пояснения, указав, что 12.10.2022 транспортное средство рефрижераторный прицеп 903301 г/н <***> было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис М». По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра от 21.10.2022.

26.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещение в размере 11100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 476711 от 26.10.2022. 10.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. 15.03.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3. было подписано соглашение №0019379096 от 15.03.2023 о размере страхового возмещения.

Данное соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с п.3 соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего, указанного в п.1 Соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п. 4 Соглашения Стороны определили реальный размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, который составил 29 200 рублей.

Страховое возмещение в размере 18 100 руб. было выплачено потерпевшему лицу - ФИО3.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается п/п № 809141 от 21.03.2023.

В соответствии с п. 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательства Страховщика по выплате Потерпешему стразового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым событием, к Страховщику иметь не будет.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 29 200 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения. Экспертиза (оценка) поврежденного имущества в рамках отношений со страховщиком не проводилась.

Согласно заключению № 2156/2023 стоимость устранения дефектов с без учета износа составляет 202 700 руб.

В рамках настоящего спора стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. В то же время ответчик, используя Единую методику ОСАГО, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, который суд считает возможным использовать для определения размера ущерба. По расчету ответчика стоимость ремонта с учетом износа составляет 135 420 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (ИНН <***>) подлежат взысканию убытки в размере 38 080 руб. (разницы между действительной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (с учетом износа – за минусом выплаченного страхового возмещения (202 700 руб. - 135 420 руб. - 29 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика затраты по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., затраты по оплате услуг телеграфа в размере 1 825 руб. 20 коп., затраты по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенным с ФИО5, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую услуги, связанные с взысканием материального ущерба, причиненного ДТП от 06.10.2022 транспортному средству рефрижераторному полуприцепу 903301 г.р.з. <***> рус.

Истец в полном объеме оплатил расходы представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Оказанные услуги зафиксированы сторонами в акте, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы – исковое заявление и претензию, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. как обоснованной документально и разумной. В остальной части суд считает заявленные расходы чрезмерными, учитывая неучастие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 195 руб. (21,95% от признанной судом обоснованной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб.).

Кроме того, истцом также заявлены расходы по оплате оценщика. Поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные почтовые расходы также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 292 руб. 50 коп. (21,95% от суммы услуг оценщика).

В удовлетворении требования о взыскании затрат по оплате услуг телеграфа в размере 1 825 руб. 20 коп. истцу следует отказать, поскольку, исходя из оценки представленных истцом кассовых чеков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом их относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 292 руб. 50 коп. и юридических услуг в размере 2 195 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов следует отказать.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (ИНН <***>) убытки в размере 38 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 292 руб. 50 коп., юридических услуг в размере 2 195 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 з федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 № 45.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1