Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А19-333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-333/2021

23.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область г. Усолье-Сибирское)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВОКАТЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 660075, <...> Д. 51, ПОМЕЩЕНИЕ 59)

о признании недостоверными отчеты в части определения величин рыночной стоимости транспортных средств,

с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов ФИО2 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Окна +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665466 <...>), общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 <...>, цок. этаж 1), Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №12) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451 <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248000 <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462 <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 <...>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВОКАТЪ" (далее – ответчик) о признании недостоверными отчетов №2344 от 14.10.2020 года, №2351, №2353, №2354, №2354/1, №2354/2 от 15.10.2020 года в части определения величин рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», а именно:

- Машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н <***> в размере 908 343 руб.;

- Mitsubishi Fuso, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439Е-D30040, р/знак С086НН38 в размере 692 486 руб.;

- Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак <***> в размере 925 426 руб.;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. знак <***> в размере 1 368 321 руб.;

- ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова 31105080188759, г/номер <***> в размере 117 450 руб.;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***> в размере 95 040 руб.;

- ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/н <***> в размере 135 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении истца (должника) возбуждены исполнительные производства № 13758/18/38034-ИП; №50270/17/38034-ИП; №64720/17/38034-ИП; №178627/20/38034-ИП, №171292/20/38034-ИП, №170137/20/38034-ИП, №160446/20/38034-ИП, №157165/20/38034-ИП, №157168/20/38034-ИП, №147938/20/38034-№ИП, 145223/20/38034-ИП, № 139664/20/38034-ИП, №139667/20/38034-ИП, №136097/20/38034-ИП, №135977124127/20/38034-ИП, №124130/20/38034-ИП, №124134/20/38034-ИП, №122431/20/38034-ИП, №121607/20/38034-ИП, №112515/20/38034-ИП, №91068/20/38034-ИП, №91062/20/38034-ИП, №91056/20/38034-ИП, №91065/20/38034-ИП, №91059/20/38034-ИП, №90088/20/38034-ИП, №46683/20/38034-ИП, №34409/20/38034-ИП, №22337/20/38034-ИП, №5088/20/38034-ИП, №703/20/38034-ИП, №185090/19/38034-ИП, №167274/19/38034-ИП, №153363/19/38034-ИП, №131760/19/38034-ИП, №123043/19/38034-ИП, №108368/19/38034-ИП, №95673/19/38034-ИП, №88710/19/38034-ИП, №64439/19/38034-ИП, №57636/19/38034-ИП, №54470/19/38034-ИП, №48652/19/38034-ИП, №42361/19/38034-ИП, №42359/19/38034-ИП, №40264/19/38034-ИП, №32239/19/38034-ИП, №23121/19/38034-ИП, №11441/19/38034-ИП, №11442/19/38034-ИП, №10159/19/38034-ИП, №5910/19/38034-ИП, №5962/19/38034-ИП, №4660/19/38034-ИП, №126209/18/38034-ИП, №123751/18/38034-ИП, №123521/18/38034-ИП, №120662/18/38034-ИП, №120456/18/38034-ИП, №119323/18/38034-ИП, №115613/18/38034-ИП, №115611/18/38034-ИП, №115500/18/38034-ИП, №111465/18/38034-ИП, №108669/18/38034-ИП, №108208/18/38034-ИП, №104484/18/38034-ИП, №99185/18/38034-ИП, №99177/18/38034-ИП, №98350/18/38034-ИП, №92554/18/38034-ИП, №84484/18/38034-ИП, №80574/18/38034-ИП, №76840/18/38034-ИП, №76871/18/38034-ИП, №76403/18/38034-ИП, №68216/18/38034-ИП, №63299/18/38034-ИП, №62103/18/38034-ИП, №60145/18/38034-ИП, №57481/18/38034-ИП, №57123/18/38034-ИП, №41921/18/38034-ИП, №33736/18/38034-ИП, №22537/18/38034-ИП, №22000/18/38034-ИП, №21999/18/38034-ИП, №21998/18/38034-ИП, №13758/18/38034-ИП, №70323/17/38034-ИП, №64720/17/38034-ИП, №50270/17/38034-ИП, №44575/17/38034-ИП, №38725/17/38034-ИП, №35410/17/38034-ИП, №28560/17/38034-ИП, №28559/17/38034-ИП, №76714/16/38034-ИП, №36832/16/38034-ИП, №31513/16/38034-ИП, №26034/16/38034-ИП в пользу взыскателей: общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис», общество с ограниченной ответственностью «Окна +», общество с ограниченной ответственностью «АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Ввысь», Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №12 г. Усолье-Сибирское, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества по отчетам ООО «АдвокатЪ» №2344 от 14.10.2020 года, №2351, №2353, №2354, №2354/1, №2354/2 от 15.10.2020 года, которыми определена рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества – транспортных средств.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2344 от 14.10.2020 года транспортного средства машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 583453, 2011 года выпуска, г/н <***> рыночная стоимость машины коммунальной МК-02, по состоянию на дату 14.10.2020 г. составляет (с учетом НДС) 908 343,00 (Девятьсот восемь тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2351 от 15.10.2020 года рыночная стоимость Mitsubishi Fuso, по состоянию на дату 15.10.2020г. составляет (с учетом НДС) 692 486 (Шестьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 копеек.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2350 от 15.10.2020 года рыночная стоимость Volkswagen Passat, по состоянию на дату 15.10.2020г. составляет(с учетом НДС) 925 426 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2351 от 15.10.2020 года рыночная стоимость КАМАЗ 4308 СЗ, по состоянию на дату 15.10.2020г. составляет (с учетом НДС) 1 368 321 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2354 от 15.10.2020 года рыночная стоимость автомобиль ГАЗ-31105, по состоянию на дату 15.10.2020г. составляет (с учетом НДС) 117 450 (Сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2354/1 от 15.10.2020 года рыночная стоимость ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, по состоянию на дату 15.10.2020 г. составляет (с учетом НДС) 95040 (Девяносто пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» об оценке № 2353 от 15.10.2020 года рыночная стоимость ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, по состоянию на дату 15.10.2020г. составляет (с учетом НДС) 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В обоснование довода о недостоверности оспариваемых отчетов и несоответствии их требованиям действующего законодательства истец ссылается на отчет № 232/20 от 10.12.2020г о рыночной стоимости спорного имущества, выполненный ООО «Прайс Хаус ТВ'с» согласно которому, стоимость машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 583453, 2011 года выпуска, г/н <***> определена на 101 657 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества; стоимость Мицубиси Русо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439Е-D30040, р/знак С086НН38 определена на 45 514 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества; стоимость Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA 441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак <***> определена на 104 574 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества; стоимость КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. знак <***> определена на 140 679 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества; стоимость ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова 31105080188759, г/номер <***> определена на 23 550 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества; стоимость ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***> определена на 5 960 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества; стоимость ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/н <***> определена на 26 000 руб. больше по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости аналогичного имущества.

По мнению суда разница в оценке стоимости имущества, указанная в оспариваемых отчетах по сравнению с отчетом ООО «Прайс Хаус ТВ'с» является несущественной.

При этом, иные доказательства недостоверности оспариваемых отчетов и несоответствии их требованиям действующего законодательства истец не представил.

В целях проверки соответствия оспариваемых отчетов Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки определением суда от 21.05.2021 на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие довод истца о несоответствии оспариваемых отчетов требованиям действующего законодательства истцом не представлены. Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных ответчиком нарушений при проведении оценки истцом не представлены.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько