Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А51-12879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12879/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству

к Акционерному обществу «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.09.2002)

о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-А-58 от 08.04.2020.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2023 № 6684- иш/у06),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2022 № 2- 790/2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-А-58 от 08.04.2020.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40- 297713/2023, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что 08.04.2020 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и Акционерным обществом «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» (пользователь) заключен договор № ДВ-А-58 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной, экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с указанным договором АО «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов – макрурусов в Южно-Курильской зоне в размере доли квоты 72,478%.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Срок действия договора установлен по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В пункте 9 договора указано, что он может быть расторгнут до истечения срока его действия:

а) по соглашению сторон;

б) по требованию одной из сторон – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

в) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Закон о рыболовстве).

Протоколом № 26 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов от 19.05.2023 в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принято решение, досрочно расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-58от 08.04.2020.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2021 по 31.12.2022 г., т.е. в течение двух лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот, что, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ответчику было направлено требование (исх. № 07-25/3126 от 07.06.2023) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-58 от 08.04.2020.

Ответом (исх. № 01/75 от 22.06.2023) ответчик отказался расторгать вышеуказанный договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот

Из материалов дела следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР – макрорусов за 2021 - 2022 годы по договору № ДВ-А-58 от 08.04.2020 составляет 26,258 % в 2021 году и 17,816% в 2022 году.

Таким образом, в течение двух лет (2021, 2022) представленные по спорным договорам квоты на вылов ВБР в необходимом объеме ответчиком не освоены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений; сослался на то, что АО «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» приложило максимум усилий и вложений для освоения макрурусов.

Ответчик указывает, что низкие показатели добычи в 2021 и 2022 годах были связаны с очень слабой промысловой обстановкой и отсутствием макрурусов в традиционных местах скопления.

Так, в материалы дела представлен отчет ответчика по исследованию и промысловой разведке Южно-Курильской зоны в 2020-2022 годах на предмет ярусного промысла макрурусов, из которого следует, что сразу после заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) в 2020 году судами ответчика была произведена полномасштабная разведка всего района на предмет наиболее продуктивных участков промысла; в разведке принимали участие четыре ярусоловных судна: ЯМС «Восток-3», ЯМС «Восток-4», ЯМС «Восток-7», ЯМС «Восток-8»; разведка района проводилась в течение 5 месяцев; в 2021 и 2022 годах освоение района продолжали ЯМС «Восток-3» и ЯМС «Восток-8».

По итогам разведки всего района на предмет наиболее продуктивных участков промысла был выявлен участок, на котором возможен наиболее продуктивный промысел – к югу и юго-востоку от о. Шикотан и о. Итуруп с центром в средних координатах 43°40' с.ш., 147°40' в.д.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.06.2022, составленное ООО «ДАЛЬ-СОЭКСП», в котором эксперт пришел к выводу о том, что начиная с 2019 года отмечается тенденция к значительному сокращению запасов палтусов в Дальневосточном бассейне.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что на ярусный промысел существенное влияние оказывает объедание уловов косатками.

По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, состоявшегося 22.10.2020 года было принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Из изложенного следует, что низкий показатель по вылову за 2021 и 2022 годы не связан с недобросовестным исполнением условий договора, а носил объективный характер, не зависящий от воли сторон, заключивших договор.

Также ответчик в качестве уважительных причин неполного освоения выделенных квот указал приостановки поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение нахождения его судов на ремонте представлена переписка с поставщиками, отражающая сложности с поставкой судового оборудования, запасных частей.

Приостановка поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации повлияла на сроки осуществления ремонта судов, что в свою очередь повлекло на рыбопромысловую деятельность ПАО «НБАМР», в том числе на добычу кальмара командорского по договору № ДВ-М-87 от 05.09.2018.

Более того, в судебной практике обострение международных отношений и введение санкционной политики в отношении Российской Федерации признается обстоятельством непреодолимой силы, так как указанные обстоятельства невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 305-ЭС21-26271 по делу № А40-193220/2020).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что на неполное освоение выделенной доли квоты повлияли ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), в том числе и в 2021 году, сложности с набором экипажей судов и направлением их в рейсы в связи с ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией в 2020 году.

В 2020 году на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у АО «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования перед использованием водных биологических ресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора.

Такие действия истца (при волеизъявлении ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, т.е. недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 году и в 2022 году выделенной доли квоты повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что низкий показатель по вылову за 2021 и 2022 годы не связан с недобросовестным исполнением условий договора, а носил объективный характер, не зависящий от воли сторон, заключивших договор, и поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования по настоящему делу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку истец в силу статьей 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Васенко О.В.