Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-51131/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51131/2018
12 ноября 2018 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 08.05.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.07.2018)

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промтехнострой»

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ВЕКТОР ПЛЮС»

к ООО «Промтехнострой»

о взыскании 5 940 755 руб, 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (ООО «ВЕКТОР ПЛЮС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнострой» (ООО «Промтехнострой») о взыскании задолженности по договору от 22 августа 2017 года № 2208/1 в размере 5 400 687 руб. 11 коп. и неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 540 068 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года взысканы с ООО «Промтехнострой» в пользу ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» задолженность в размере 5 400 687 руб. 11 коп. и неустойка в размере 540 068 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «Промтехнострой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 704 руб. 00 коп. (л.д.109-110).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Промтехстрой» как заказчиком и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» как подрядчиком был заключен договор подряда от 22 августа 2017 года № 2208/1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить стоимость работ в порядке. установленном договором; что согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 36 656 430 руб. 00 коп.; что в соответствии с п. 6.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в размере 7 331 286 руб. 00 коп.; что согласно п. 6.2.1 и 6.2.2 договора за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику суммы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 за вычетом аванса 20% и ежемесячного удержанного платежа в размере 7%.

Первая инстанция установила, что истцом выполнены работы на общую сумму 16 041 026 руб. 61 коп., в том числе сумма гарантийного удержания 1 122 871 руб. 86 коп.; что с учетом произведенного зачета авансового платежа в счет суммы задолженности, а также частичной оплаты работ, общая сумма задолженности составила 5 400 687 руб. 11 коп.

Первая инстанция установила также, что в соответствии с п. 28.4 договора подрядчик расторг договор в одностороннем порядке с 1 марта 2018 года; что в соответствии с п. 6.3, 7.1, 28.6, 28.7 договора удержанный платеж подлежит возврату подрядчику ввиду прекращения договорных отношений и отсутствия оснований для его удержания.

Сославшись на п.23.2 договора первая инстанция признала обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 5 400 687 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года № 09АП-40095/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу № А40-51131 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «Промрадтехстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.134-136).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судом ст.68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 июля 2018 года и постановления от 30 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, о расторжении договора, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51131/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина