Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А33-8207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июля 2022 года


Дело № А33-8207/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Служба "Заказчик" Назаровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К", личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению Служба "Заказчик" Назаровского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил дополнительные документы в материалы дела.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 0819300000121000124 от 01.07.2021 по поставку хозяйственных товаров.

Согласно пункта 1 контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке хозяйственных товаров (далее по тексту именуемый товар), согласно приложениям № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место поставки товара: 662200, <...>, каб. 101.

Сроки поставки товара: в течение 3 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Истец указал, что в рамках исполнения контракта № 0819300000121000124 от 01.07.2021г в адрес МКУС «Заказчик» Назаровского района» 3 июля 2021 года на официальный электронный адрес slu85@yandex.ru (электронный адрес указан в контракте № 0819300000121000124 от 01.07.2021 г) было отправлено 2 официальных письма (о расторжении контракта и о замене поставляемого товара) с указанием причины по которой исполнить контракт в срок до 5.07.2021 не представляется возможным в связи с резким ухудшением состояния здоровья Директора ООО «Ресурс-К» ФИО1 С 03.07.21 Директору ООО «Ресурс-К» ФИО1 выдан лист временной нетрудоспособности. Поскольку Директор ООО «Ресурс-К» ФИО1, согласно данным о среднесписочной численности является единственным сотрудником ООО «Ресурс-К», то ФИО1 не могла осуществлять процессы по управлению и ведению деятельности ООО «Ресурс-К» по указанной причине. В то же время 3.07.21 г поставщик сообщил о готовности поставить товар с улучшенными характеристиками и объеме в несколько раз превышающем потребность заказчика, имеющейся на складе у поставщика, но отличающихся от характеристик указанных в спецификации к контракту № 0819300000121000124 от 01.07.2021г. Также в мэсенджер WhatsApp на номер 8-923-016-85-44, принадлежащий Начальнику МКУ служба «Заказчик» Назаровского района ФИО3 были направлены дубликаты писем (имеются копии скриншоты и подтверждение о прочтении). Ответ на письма не получен (имеется подтверждение о прочтении). 9 июля 2021 года письма продублированы на электронный адрес slu85@yandex.ru дважды. Подтверждение о получении писем получено от И.О. руководителя ФИО4 «Заказчик» Назаровского района» ФИО5 13.07.21 (входящее «О замене товара» № 17 от 03.07.21 , входящее «О расторжении» № 18 от 03.07.21г.) . Также из аудиозаписей телефонных разговоров, предоставленных в антимонопольный орган и прокуратуру, с И.О. начальника МКУС «Заказчик» Назаровского района» ФИО5 следует, что она с 03.07.21г. знала о письмах со стороны ООО «Ресурс-К» содержащих информацию об обстоятельствах непреодолимой силы ,в связи с которыми выполнение контракта в срок до 05.07.21 не представляется возможным, но ФИО6 осознанно и умышленно эти письма игнорировала. После неудачных попыток получить ответ на официальные письма в период с 3.07.21 по 15.07.21 г в адрес МКУС «Заказчик» Назаровского района» 16.07.21 было направлено почтовое отправление РПО 66003759178538 с описью вложения, содержащее дубликаты официальных писем ранее отправленных в адрес МКУС «Заказчик» Назаровского района» по электронной почте (об отправлении, о расторжении, о замене ТМЦ, копия листа нетрудоспособности № 383257250296. КГБУ МКУС «Заказчик» Назаровского района» официальные уведомления от ООО «Ресурс-К» проигнорировало и 16.07.2021 г разместило информацию об одностороннем расторжении контракта и о статусе контракта как «Исполнение прекращено» на сайте https://zakupki. gov.ru, чем нарушило требование статьи 95 Закона о контрактной системе, не исполнив требования о подтверждении о получении обществом решения о расторжении контракта и не предоставив исполнителю время на устранение недостатков, послуживших основанием для расторжения.

В сентябре 2021 года КГБУ МКУС «Заказчик» Назаровского района» обратилось в Красноярское УФАС России с требованием о внесении ООО «Ресурс-К» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках проведения проверки РНП № 024/06/104-2274/2021 Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что КГБУ МКУС «Заказчик» Назаровского района» нарушило процедуру отказа от исполнения контракта, процедуру расторжения контракта, регламентируемые статьей 95 Закона о контрактной системе. Также Комиссия Красноярского УФАС России установила, что ООО «Ресурс-К» было намерено исполнить контракт в полном объеме, но в связи с резким ухудшением состояния здоровья директора ФИО1, которая является единственным сотрудником, согласно выписки о среднесписочной численности, не смогло осуществить поставку товара.

15.09.2021 Красноярское УФАС России приняло решение об отказе требованию КГБУ МКУС «Заказчик» Назаровского района» о включении ООО "Ресурс-К" ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что неправомерные действия КГБУ МКУС «Заказчик» Назаровского района» в отношении ООО «Ресурс-К» повлекли за собой убытки для ООО "Ресурс-К" в размере 45 000 рублей. Поскольку действия истца, как было установлено Красноярским УФАС России были признаны законными и правомерными и не требовали расторжения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку КГБУ МКУС «Заказчик» Назаровского района» обратилось в Красноярское УФАС России с требованием о внесении ООО «Ресурс-К» в реестр недобросовестных поставщиков, то ООО «Ресурс-К» было вынуждено прибегнуть к помощи сторонней организации для взаимодействия с Красноярским УФАС России и подготовки соответствующих пояснений. Для этого между ООО «Ресурс-К» и ИП ФИО7 было заключен договор об оказании юридических услуг № 88 от07.09.2021г на сумму 45 000 рублей.

Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги по подготовке жалоб в интересах заказчика в Красноярском УФАС России с рамках проведения проверки РНП № 024/06/104-2274/2021 (подготовка правовой позиции и отзыва).

15.09.2021 стороны подписали отчет к договору на сумму 45 000 руб., согласно которому оказаны услуги по подготовке отзыва и подачи документов в Красноярский УФАС России, участию в онлайн заседании.

Представлены пояснения в УФАС в рамках проведения проверки.

Представлена квитанция об оплате на сумму 45 000 руб.

Претензией от 15.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Проанализировав вышеизложенные правовые положения, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Оплата услуг по договору подтверждается, факт оказания услуг по подготовке пояснений по договору подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд признает расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, обоснованными и разумными на сумму 30 000 рублей.

Суд учитывает, что договором предусмотрено оказание услуг по подготовке жалоб в интересах заказчика в Красноярском УФАС России с рамках проведения проверки РНП № 024/06/104-2274/2021 (подготовка правовой позиции и отзыва). В материалы дела представлены пояснения представителя.

Довод об участии при рассмотрении обращения не подтверждён. Из текста решения от 10.09.2021 № РНП 024/06/104-2274/2021 следует, что заказчик и общество представителей не направили.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов отклонены судом, как не подтверждённые.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба "Заказчик" Назаровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. основного долга, 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева