Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А36-7621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7621/2020
г.Калуга
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от ООО «МИЛОСЛАВЕЦ»:


от ООО «ЭКОПРОДУКТ»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. 25.09.20);

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «МИЛОСЛАВЕЦ» и ООО «ЭКОПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А36-7621/2020,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности данной сделки.

Протокольным определением от 08.12.2021 арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «МИЛОСЛАВЕЦ» к участию в рассмотрении спора в качестве созаявителя.

Впоследствии ООО «ЭКОПРОДУКТ» и ООО «МИЛОСЛАВЕЦ» уточнили требования и просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, заключенный между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 047 900 руб.

11.07.2022 от ООО «ЭКОПРОДУКТ» в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой. Общество по тексту просительной части заявления о признании недействительным договора купли-продажи просило считать верной датой оспариваемого договора 06.11.2018

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении требований ООО «ЭКОПРОДУКТ» и ООО «МИЛОСЛАВЕЦ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МИЛОСЛАВЕЦ» и ООО «ЭКОПРОДУКТ» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что вывод арбитражных судов о цене реализации автомобиля по оспариваемому договору в размере 700 000 руб. сделан без учета сформированных Верховным Судом РФ положений о повышенных стандартах доказывания обстоятельств в деле о банкротстве. При этом суды незаконно сослались в подтверждение цены автомобиля на расписку. Считают необоснованным вывод судов о наличии у ФИО4 финансовой возможности приобрести автомобиль TOYOTA LAND CRUISER со ссылкой на справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год с доходом 683 507 руб., поскольку вывод арбитражных судов о соотносимости доходов ФИО4 со стоимостью автомобиля сделан без учета несения ФИО4 необходимых расходов на жизнь за 2018 год и без учета его фактических расходов за 2018 год. Обращают внимание суда на то, что должник не представил допустимых и достоверных доказательств расходования им денежных средств в размере 700 000 руб., доказательств указанной суммы в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «МИЛОСЛАВЕЦ» поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER по цене 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.11.2018, заключенный между должником и ФИО4, является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник сослался на то, что, несмотря на указание в договоре от 06.11.2018, цены отчуждаемого автомобиля в размере 100 000 руб., фактически автомобиль был реализован за 700 000 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассмотренном случае оспоренная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2018 вред имущественным интересам должника не причинен.

В частности, суды установили, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость встречного исполнения обязательства по договору от 06.11.2018, во исполнение условий которого ФИО4 должнику были переданы денежные средства на сумму 700 000 руб.

Данное обстоятельство, по мнению судов, подтверждается представленной в материалы дела распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании. В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату за транспортное средство в сумме 700 000 руб., поскольку 04.11.2018, то есть за два дня до заключения оспариваемой сделки ФИО4 был реализован принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска, за 660 000 руб. (договор купли-продажи и расписка от 04.11.2018)

Кроме того, согласно справке формы 2-НДФЛ у ответчика имелся постоянный источник доходов в виде заработной платы, размер которой в 2018 году составил 683 507, 35 руб.

Суды приняли во внимание, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как данная сделка являлась возмездной.

Исходя из того, что по договору произведен расчет, суд округа признает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, не обнаруживших оснований заключить, что имущественным интересам кредиторов ФИО3 оспоренной сделкой причинен вред. Реальность правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора. В отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А36-7621/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1