Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-212507/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212507/21
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг» - ФИО1 – дов. от 13.09.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО «Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года

о признании ООО «Билдинг» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО «Билдинг» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинг»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении ООО «Билдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года признано ООО «Билдинг» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение; утвердить конкурсного управляющего методом случайного выбора.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права утверждая, что решением суда конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие», которая является аффилированным к заявителю по делу.

По утверждению кассатора, в судебном заседании должник пояснил, что не имеет имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве и просил прекратить производство по заявлению, потому как заявитель не представил подтверждение наличия средств в достаточном размере способствующих финансированию процедуры. До настоящего времени заявитель не представил доказательства наличия у него средств для финансирования процедуры банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил документы подтверждающие выдачу кредита, а также частичного его погашения, с целью проведения надлежащего расчета задолженности.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ООО «Билдинг» в отношении кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие».

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ООО «Билдинг» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), а представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, у последнего достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

К тому же суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО4 установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

На состоявшемся 28.04.2022 года собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Суды также отметили, что должником также заявлены возражения против утверждении конкурсного управляющего из числа НП СРО АУ «Развитие» и утверждении управляющего методом случайного выбора.

В рассматриваемом случае, проанализировав возражения должника, суды правомерно не усмотрели оснований для утверждения конкурсного управляющего должника методом случайного выбора. Каких-либо существенных и обоснованных сомнений в независимости СРО либо управляющего не имеется.

Вопреки доводу кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем у суда не имеется разумных подозрений относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.

Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу, суды исходили из отсутствия очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-212507/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина