Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А54-7354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7354/2020
г. Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А54-7354/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 950 руб. за период с 22.07.20 по 24.12.20 за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н <***> (далее – спорное транспортное средство), с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 17.09.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.21, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно страховому полису МММ № 5033040964 от 23.12.19 между СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом заключен договор страхования на период с 24.12.19 по 23.12.20 в отношении спорного транспортного средства.

12.03.20, согласно справке об участниках ДТП, по адресу: <...> у д. 42Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого спорное транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из акта о страховом случае от 28.04.20 данное ДТП произошло в результате столкновения автобуса «Луидор 225033», государственный номер <***> (водитель ФИО4, страховое общество «ВСК») и автомобиля «Тайота Камри», государственный номер <***> (водитель ФИО3, страховое общество «ВСК»), в результате автомобиль «Тайота Камри» отбросило в спорное транспортное средство.

30.03.20 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не представилось возможным установить в действиях водителей наличие состава административного правонарушения.

15.04.20 истец обратился к ответчику для возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждено актом приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события № 7286559.

05.06.20, согласно направлению на ремонт № 7286559, спорное транспортное средство направлено на СТОА ИП ФИО1, адрес: г. Рязань, п. Элеватор, д. 18 а (Приложение N 2).

09.06.20, как следует из акта приема-передачи № 473, спорное транспортное средство принято на ремонт.

12.08.20 в адрес ответчика направлена претензия № 969 с целью произвести ремонт сроком до 31.08.20, а также оплатить неустойку в размере 10 240 руб. за нарушение сроков восстановительного ремонта.

01.09.20 работниками СТОА произведен разбор передней части спорного автомобиля.

09.09.20 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 1050, в которой истец в досудебном порядке предложил произвести перечисление денежных средств, из которых: 102 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 26 122 руб. - неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта; 612, 41 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ - за необоснованное пользование денежными средствами за период с 21.07.20 по 09.09.20.

16.09.20 письмом (вх. N 62661) в удовлетворении претензии отказано.

25.12.20 платежным поручением № 13348 ответчик перечислил истцу стоимость ремонта в размере 102 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату неустойки, истец обратился суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по своевременному выполнению восстановительного ремонта спорного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 950 руб. за период с 22.07.20 по 24.12.20.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно . 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельство наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи № 473, 09.06.20 спорное транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания, в связи с чем, как правильно указали на то суды, предельный срок ремонта 21.07.20.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.07.20 по 24.12.20, учитывая, что 25.12.20 платежным поручением № 13348 ответчик перечислил стоимость ремонта в размере 102 500 руб.

Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ответчик возражений относительно расчета истца не заявил, контррасчет неустойки со ссылками на первичные доказательства не представил, доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к выводу о том, что неустойка за период с 22.07.20 по 24.12.20 в размере 79 950 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Как правильно указали на то суды, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на размер процентов по краткосрочным кредитам, опубликованным на сайте Банка России в размере 16% годовых, правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом судами также правомерно учтено, что страховая компания является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А54-7354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов