Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-22428/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22428/18-105-110
28 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРХОЗСТРОЙ" (249033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.02.2016)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАРТСТРОЙ" (119454, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 11.02.2003)

третьи лица- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ"

О взыскании денежных средств в размере 2 276 712 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 08.08.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАРХОЗСТРОЙ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТРИАРТСТРОЙ» гарантийного удержания по договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года в размере 2 276 712 руб. 22 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выплачено гарантийного удержания по договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года, истцу перешло право требования долга по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2017г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением от 26.06.2018г., привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» и ООО «ПРОМЕТЕЙ-СИТИ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 08 сентября 2016 года между ООО «Триартстрой» (заказчик) и ООО «Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 011-П-09.16. на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкции крыши бассейна с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 марта 2017 года ООО «Комплект» уступило ООО «Нархозстрой» право требование (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 215 969,59 руб., возникшей у ответчика из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

Так как ООО «Триартстрой» не выплатило ООО «Нархозстрой» задолженность в размере 2 215 969,59 руб., возникшей из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года, ООО «Нархозстрой» обратилось за защитой своих прав в Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.17г. по делу № А40-92019/17 с ООО «Триартстрой» взыскано в пользу ООО «Нархозстрой» 2 215 969 руб. 59 коп. задолженности, а также 34 080 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Встречные исковые требования ООО «Триартстрой» о признании договора цессии недействительным судом были отклонены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.18г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-92019/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Триартстрой» - без удовлетворения.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92019/17 от 20.10.17г. и Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.18г., и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Так же договором подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%.

Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных Работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи Подрядчиком результатов Работ (пункт 7.1 приложения №3 к договору подряда №011-п-09.16 от 08.09.2016).

Акты выполненных строительных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат подписаны 27.12.2016 года и 31.01.2017 года.

Сумма гарантийное удержания составляет 2 276 712,22 руб.

Срок гарантийного удержания составляет один год с даты подписания актов выполненных строительных работ. Соответственно срок возврата суммы гарантийного удержания наступил 27.12.2017 года и 31.01.2018 года.

Согласно п. 4.3 договора подряда №011-п-09.16 от 08.09.2016г. гарантийное удержание в размере 5 % от суммы договора подлежит выплате в течение 5 (Пяти) банковских дней по истечению гарантийного срока, установленного Общими условиями Договора (Приложение № 3 к Договору).

На настоящий момент какие-то либо претензии в рамках гарантийного удержание предъявлены не были, претензий по качеству выполненных работ от ООО «Прометей Сити» не поступало, соответственно у ООО «Триартстрой» возникает обязанность по выплате суммы гарантийного удержания в полном объеме в сумме 2 276 712,22 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 марта 2017 года ООО «Комплект» уступило ООО «Нархозстрой» к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 2 276 712,22 руб., возникшей у ответчика из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «Нархозстрой» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «Комплект».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств гарантийное удержание в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 276 712 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 276 712 руб. 22 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 34 384 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАРТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРХОЗСТРОЙ" в размере 2 276 712 руб. 22 коп.( Два миллиона двести семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать рублей двадцать две копейки) , расходы по госпошлине в размере 34 384 руб.( Тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Никонова