Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-24153/2023

1570000162_35784896

1570000162_35784896



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-24153/23-170-294
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., СТР. 44, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 2105, ОГРН: 1106671021710, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 6671340567)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 234 930 руб. 52 коп. без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 1 234 930 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

2 21.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 19.05.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с января 2022 по июнь 2022 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) осуществляло перевозки по нижеуказанным железнодорожным накладным. Грузоотправителем грузов являлось ООО «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» (далее - ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», Истец).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава в размере 6 процентов от размера провозной платы за каждый день просрочки доставки груза.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по соблюдению сроков доставки подтверждается вышеуказанными железнодорожными накладными с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

3 Расчет пени произведен Истцом согласно ст. 97 Устава по формуле: сумма провозной платы, умноженная на шесть процентов умноженная на количество дней просрочки доставки груза.

3

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии по вышеуказанным накладным.

ОАО «РЖД» отказалось оплачивать суммы пени за нарушение сроков доставки грузов, претензии Истца оставлены без рассмотрения.

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» обращается настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод ответчика о следовании через Московский и Санкт-Петербургский узлы судом признан необоснованным ввиду следующего:

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт -Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

Следующие доводы ответчика судом принимаются

По ряду накладных истцом заявлено требование о взыскании пени повторно (дважды).

4 Решением от 02.11.2022 по делу № А78-10353/2022 Арбитражного суда Забайкальского Края, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№ ЭР310339, ЭР639177 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

4

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 3 и 11 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными номерами 7 и 8 (стр. 1 расчета).

Решением от 02.12.2022 по делу № А40-190519/2022 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной № ЭН148250 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 6 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условным номером 9 (стр.2 расчета).

Решением от 16.12.2022 по делу № А40-190522/2022 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной № ЭМ801905 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 22 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условным номером 10 (стр.2 расчета).

Решением от 07.02.2023 по делу № А40-190518/2022 Арбитражного суда города Москвы пени по железнодорожным накладным №№ ЭО220866, ЭН898227 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 5 и 18 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными номерами 11 и 12 (стр.2 расчета).

Решением от 28.02.2023 по делу № А40-263304/2022 Арбитражного суда города Москвы пени по железнодорожной накладной № ЭП203812 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 45 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условным номером 15 (стр.2 расчета).

Решением от 16.12.2022 по делу № А40-190509/2022 Арбитражного суда города Москвы пени по железнодорожным накладным №№ ЭР260536, ЭС064198, ЭС599543 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 6, 20 и 24 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными номерами 16, 17, 18 (стр.2 расчета).

Решением от 14.11.2022 по делу № А40-190507/2022 Арбитражного суда города Москвы пени по железнодорожным накладным №№ ЭТ512357, ЭТ055531, ЭТ778461 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

5 В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 9, 19, 28 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными номерами 19, 20, 22 (стр.2 расчета).

5

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо, пени в размере 91 106,98 руб. заявлены неправомерно.

Исковые требования в отношении накладных №№ ЭК756646, ЭМ967643, ЭН712642, ЭО583432, ЭС827870 заявлены истцом дважды - в настоящем деле и в деле № А82-2957/2023.

По настоящему делу данные накладные на странице 2 в расчете к исковым требованиям, а в деле № А82-2957/2023 данные накладные также продублированы в расчете к исковым требованиям под номерами 8, 22, 35, 43, 83.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства одним и тем же лицом является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 51 674,58 руб. заявлены неправомерно.

Всего по данному основанию суд признает необоснованными требования в размере 142 781,56 руб.

По накладной № ЭО186084 истцом неверно произведен расчет пени: была допущена ошибка в тарифе, следствием чего стала также ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 969,50 руб.

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Накладная № ЭО186084.

Размер провозной платы по расчету истца - 15 049 руб., по расчету ОАО «РЖД» -13 110 руб. (на стр. 2 накладной в разделах 79 и 80 указано «Взыскано на станции отправления Пятнадцать тысяч сорок девять рублей 00 коп.» и «Перебор по прибытии Одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей 00 коп.», в связи с чем окончательный размер полученной перевозчиком провозной платы составил 13 110 руб. - детали расчета провозной платы прилагаются).

Количество дней просрочки по расчету истца и ОАО «РЖД» совпадает - 9 суток.

Пени по накладной, таким образом, составляет:

13 110 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 9 (количество дней просрочки) = 7 079,40 руб., что очевидно превышает 50 процентов платы за перевозку грузов.

6 Следовательно, применяется правило ст. 97 УЖТ РФ и пени не может превышать 50 процентов платы за перевозку грузов, что составляет 6 555 руб.

6

Сумма к уменьшению - 969,50 руб. Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 1 091 179 руб. 46 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 763 825 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: 1106671021710, ИНН: 6671340567) 763 825 руб. пени, а также 22 398 руб. расходов по оплате госпошлины.

7 В остальной части отказать.

7

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина