Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А63-18620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года Дело № А63-18620/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПраймЛогистик», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района

о взыскании 6 962 913 руб. задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020, 15 695 414 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» г. Благодарный, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Благодарный,

и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПраймЛогистик», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 15 000 000 руб., задолженности по договору займа № 10 от 29.04.2020, 3 750 000 руб. процентов за пользование займом, 4 087 500 руб. пени

при участии представителей сторон:

от ООО «АгроПраймЛогистик» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от СПК «Архангельский» – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности т 09.11.2021,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПраймЛогистик», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района о взыскании 6 962 913 руб. задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020, 15 695 414 руб. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» г. Благодарный, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020, право требования задолженности перешло к истцу на основании договору уступки права требований № 1 от 12.04.2021.

СПК «Архангельский» заявил встречный иск и просил взыскать с ООО «АгроПраймЛогистик» сумму задолженности по договору займа № 10 от 29.04.2020 в размере 15 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 3 750 000 руб., сумму пени в размере 5 109 375 руб.

Представитель «АгроПраймЛогистик» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражает против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на встречный иск. Ранее пояснял, что задолженность перед ИП ФИО1 возникла по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 в рамках поставки дизельного топлива в объеме 29,520 тонн на сумму 1 830 240 руб. согласно счет-фактуры № 17 от 02.07.2021.

ООО «Агро-Опт» уступило право требования истцу и ИП ФИО1 к ответчику в рамках исполнения одного договора поставки № 090/01-20 от 09.01.2020, но по разным партиям поставки.

СПК «Архангельский» возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что 09.01.2020 с ООО «Агро-Опт» был заключен договор поставки № 09/01-20, согласно дополнительным соглашениям № 1 от 09.01.2020, № 1 от 18.03.2020 осуществлена поставка на сумму 7 962 913 руб. 16.11.2020 была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб., 30.06.2021 между ответчиком и ООО «Агро-Опт» было заключено дополнительное соглашение, по которому срок оплаты устанавливается до 10.08.2021, и сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2021.

Кроме того, у ООО «Агро-Опт» перед ответчиком имеется задолженность в размере 42 000 000 руб.

Ответчику не было известно о заключенном договоре от 12.04.2021 № 1 об уступке права требования между ООО «АгроПраймЛогистик» и ООО «Агро-Опт», также считает, что сумма требований, указанная в исковом заявлении, не учитывает оплату в размере 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 7756 от 16.11.2020.

СПК «Архангельский» также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки со ссылкой на ее чрезмерность и несоответствие последствиям неисполнения обязательства.

Также ответчик ссылался на то, что у него имеется копия договора уступки права требования № 2 от 30.08.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Агро-Опт» передало право требования задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 ИП ФИО1 Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу №А63-18619/2021 приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 к СПК «Архангельский», согласно которых ИП ФИО1 просит взыскать с СПК «Архангельский» сумму задолженности по договору поставки №09/01-20 от 09.01.2020 г. в размере 1 830 240 рублей, ссылаясь при этом на договор уступки права требования №2 от 30.08.2021 г., как на основание возникновения у ИП ФИО1 права требования соответствующей задолженности с СПК «Архангельский».

Таким образом, ответчик полагает, что из совокупности сведений, содержащихся в договоре уступки права требования №2 от 30.08.2021 г., уточнении исковых требований по делу №А63-18619/2021 и исковом заявлении по настоящему делу следует, что право требования по договору поставки №09/01-20 от 09.01.2020 г. было уступлено ООО «Агро-Опт» дважды в пользу двух разных лиц, а именно в пользу ООО «АгроПраймЛогистик» и в пользу ИП ФИО1.

СПК «Архангельский» в судебном заседании также указал на то, что 29.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 10. Заимодавцем исполнены обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик в нарушение своих обязательств возврат заемных денежных средств в полном объеме не произвел.

С учетом изложенных обстоятельств СПК «Архангельский» просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

СПК «Архангельский» в судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять отказ от встречных требований в части взыскания с общества 1 021 875 руб. пени за период с 02.10.2020 по 30.03.2022 по договору займа № 10 от 29.04.2020, производство в указанной части просит прекратить. Просил взыскать с ООО «АгроПраймЛогистик» 15 000 000 руб. задолженности по договору займа № 10 от 29.04.2020, 3 750 000 руб. процентов за пользование займом, 4 087 500 руб. пени.

Суд принял заявленный отказ от встречного иска в части взыскания 1 021 875 руб. пени, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании 1 021 875 руб. пени по встречным требованиям подлежит прекращению.

ООО «Агро-Опт» в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора, а также запрашиваемые судом документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования ООО «АгроПраймЛогистик» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, также представил копию договора уступки права требования №2 от 30.08.2021, уведомления об уступке требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении и первоначальных и встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

09.01.2020 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Архангельский» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» (поставщик) был заключен договор поставки № 09/01-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар (топливо дизельное, бензин) на сумму 7 962 913 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 18.03.2020, № 17 от 02.04.2020, № 29 от 07.05.2020, № 40 от 20.07.2020, № 13 от 27.02.2020, № 24 от 17.04.2020, № 28 от 07.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора каждая партия продукции должна была оплачиваться покупателем путем перечисления денежных средств ан расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента выставления счета на оплату или устного согласования.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 стороны установили отсрочку платежа до 01.10.2020, однако в установленные сроки покупатель обязательства не исполнил, денежные средства в адрес ООО «Агро-Опт» не перечислил.

16.11.2020 покупателем была произведена частичная оплата задолженности по оговору в размере 1 000 000 руб.

12.04.2021 между ООО «Агро-Опт» (цедент) и ООО «АгроПраймЛогистик» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к СПК «Архангельский» по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020, о чем последний был уведомлен 20.04.2021.

Поскольку оплата задолженности в сумме 6 962 913 руб. покупателем – СПК «Архангельский» не произведена, ООО «АгроПраймЛогистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между поставщиком и покупателем сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным УПД с отметками покупателя о принятии товара.

СПК «Архангельский» в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, доказательств перечисления денежных средств суду не представил.

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 и факт неоплаты стоимости поставленных товаров в сумме 6 962 913 руб.

Договор цессии заключен в установленном законом порядке, никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд считает документально подтвержденным, что на момент обращения ООО «АгроПраймЛогистик» в арбитражный суд задолженность СПК «Архангельский» перед ним составляла 6 962 913 руб.

Во встречном исковом заявлении СПК «Архангельский» указывает, что между ООО «Агро-Опт» (заемщик) и СПК «Архангельский» (займодавец) 29.04.2020 был заключен договор денежного займа № 10. Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в валюте РФ - в рублях, в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.10.2020. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% от суммы займа. Процентная ставка за пользование денежными средствами не подлежит изменению.

Согласно п. 2.1. договора займа сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет согласно следующему графику: 15 000 000 руб. частями или полностью, но не позднее 15.05.2020.

Согласно п. 2.2. по истечении срока, установленного в п. 1.2. договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа и проценты за пользование заемные денежными средствами.

Согласно п. 3.2. в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно платежным поручениям № 578 от 06.05.2020, № 579 от 06.05.2020, № 589 от 07.05.2020, № 572 от 30.04.2020, № 593 от 07.05.2020, № 601 от 08.05.2020, № 602 от 08.05.2020, № 603 от 08.05.2020, № 608 от 12.05.2020, № 863 от 16.06.2020, № 609 от 12.05.2020 СПК «Архангельский» перечислил ООО «Агро-Опт» денежные средства в общей сумме 15 000 000руб. с назначением платежа «выдача процентного займа (25%) по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020».

01.07.2021 между СПК «Архангельский» и ООО «Агро-Опт» было заключено соглашение к договору денежного займа № 10 от 29.04.2020, согласно условиям которого стороны договорились о том, что на момент подписания соглашения задолженность по договору денежного займа составляет 21 309 375 руб. без НДС, в том числе основной долг 15 000 000 руб., проценты – 3 750 000 руб., пени 2 559 375 руб.

В нарушение обязательств по п. 1.2 договора займа ООО «Агро-Опт» не исполнило обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 30.03.2022 задолженность по расчету СПК «Архангельский» составляет числе основной долг 15 000 000 руб., проценты – 3 750 000 руб., пени 4 087 500 руб.

СПК «Архангельский» считает, что перемена кредитора в обязательстве не должна нарушать положения должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требования к первоначальному кредитору.

На основании изложенного СПК «Архангельский» заявил встречный иск, в котором с целью проведения зачета встречных однородных требований просит взыскать с ООО «АгроПраймЛогистик» (нового кредитора) в пользу СПК «Архангельский» задолженность ООО «Агро-ОПТ» по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Анализ представленного в материалы дела договора займа свидетельствует, что обязательства по возврату полученных от СПК «Архангельский» денежных средств имеются о заемщика по договору займа – ООО «Агро-Опт». ООО «АгроПраймЛогистик» заемщиком по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020 не является, перемена лица в обязательстве – перевод долга с первоначального должника - ООО «Агро-Опт» на ООО «АгроПраймЛогистик» в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО «АгроПраймЛогистик» в пользу СПК «Архангельский» задолженности ООО «Агро-Опт» по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020 отсутствуют.

Ссылка СПК «Архангельский» о наличии у него права зачета против требования нового кредитора свое требования к первоначальному кредитору не свидетельствует о возникновении у ООО «АгроПраймЛогистик» обязанности по уплате задолженности цедента по договору уступки права требования иным лицам.

Ссылка СПК «Архангельский» на позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 01.06.2018 № 301-ЭС18-5862 по делу № А17-5485/2016, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, в том числе встречный иск был заявлен первоначальному кредитору до осуществления замены первоначального кредитора его правопреемником ввиду заключения договора цессии.

В то же время, суд считает, что право должника прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у СПК «Архангельский» имеется, и указанное право должник реализовал, заявив встречные требования к ООО «АгроПраймЛогистик».

Материалами дела установлено, что у СПК «Архангельский» имелись встречные требования к первоначальному кредитору – ООО «Агро-Опт», основанные на неисполнении ООО «Агро-Опт» обязательств по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020. Факт неисполнения обязательств третьим лицом – ООО «Агро-Опт» не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В силу положений статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статьи 386 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявлением встречного иска должник – СПК «Архангельский» произвел зачет против требований ООО «АгроПраймЛогистик» о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 своего встречного однородного требования к ООО «Агро-Опт» по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020 наступил 01.10.2020 (пункт 1.2 договора денежного займа № 10 от 29.04.2020), как и срок исполнения обязательств по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 - 01.10.2020 (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020 к договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020), суд считает, что обязательства стали способны к зачету 01.10.2020, и в связи с заявлением СПК «Архангельский» о зачете встречных однородных требований, обязательства СПК «Архангельский» по уплате 6 962 913 руб. задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 09.01.2020 считаются прекращенными 01.10.2020 зачетом встречного требования СПК «Архангельский» к ООО «Агро-Опт» по задолженности по договору денежного займа № 10 от 29.04.2020 на такую же сумму.

Факт заявления о зачете после обращения ООО «АгроПраймЛогистик» в арбитражный суд не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку обязательства по оплате долга по договору поставки прекращены 01.10.2020, основания для взыскания начисленной истцом ответчику пени за просрочку оплату долга за период с 17.11.2020 по 22.11.2021 (п. 6.3 договора поставки № 09/01-20 от 09.01.2020) отсутствуют.

Кроме того, суд при отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПраймЛогистик» в части пени руководствуется абз. 2 п. 15 постановления № 6, согласно которому если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 396 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении как первоначального иска ООО «АгроПраймЛогистик», так и встречного иска СПК «Архангельский».

Поскольку на момент обращения ООО «АгроПраймЛогистик» в арбитражный суд СПК «Архангельский» о зачете встречных однородных требований не заявил, расходы по оплате государственной пошлины ООО «АгроПраймЛогистик» по иску, как и расходы по встречному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СПК «Архангельский».

Руководствуясь статьями 110, 150167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

производство в части встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» на сумму 1 021 875 руб. пени прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроПраймЛогистик», г. Ставрополь отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района в доход федерального бюджета 279 899 руб. государственной пошлины по основному иску и встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина