Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А14-2103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-2103/2020

«21» мая 2020г.

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Администрация городского округа г. Воронежа (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 94 167руб.00коп. - убытков.

установил:

муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» о взыскании 94 167руб.00коп. - убытков, в том числе 91 137,00руб. - ущерба, 3030,00руб. - расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам -представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 12.03.2020. Судом установлен срок до 02.04.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – отзыв на иск не представил.

Третье лицо 0 представило отзыв на иск, в котором полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

30.10.2017 между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО СК «Меркурий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее - МКД) (ремонт кровли) .

Источником финансирования контракта является муниципальный бюджет городского округа г. Воронеж на 2017.

Пунктом 7.2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ, в срок не более 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта.

Во время производства работ подрядной организацией ООО СК «Меркурий» произошло обильное выпадение осадков.

В ходе проведенного комиссионного обследования кровли МКД инженерами МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» с участием председателя ТСЖ «Содружество» ФИО1, технического директора ООО СК «Меркурий» ФИО2 установлен факт залития квартир, в т.ч. квартиры №40 спорного МКД. По результатам обследования составлен акт обследования технического состояния от 23.11.2017.

04.12.2012 повторным комиссионным обследованием установлен факт залития, в том числе квартиры №40.

Собственник квартиры №40 спорного МКД ФИО3 обратилась с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба в результате залития квартиры во время производства подрядных работ ООО СК «Меркурий».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2019 по делу №2-735/19, оставленным в силе Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.12.2019, с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 взыскано 91137,00руб. - ущерба, 3030,00руб. - расходов на оценку, 2934,11руб. - расходов по госпошлине.

Предписанием от 06.12.2017 №1564исх, претензиями №124 -исх. от 12.02.2018, от 14.08.2019, 13.02.20 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежаот 28.06.2019 по делу №2-735/19.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО СК «Меркурий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленному акту о приемке работ ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, а истец принял результат работ по ремонту крыши МКД №1 по ул.Чайковского г.Воронежа.

Во время проведения ООО «СК «Меркурий» ремонта кровли МКД после выпадения обильных осадков 23.11.2017 и 04.12.2017 произошел залив квартиры №40, что подтверждается копиями актов обследования от указанных дат и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 08.05.19 №2780/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры №40 в д.№1 по ул.Чайковского на момент залития составила 91 137,60руб.

Судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры во время производства подрядных работ ООО СК «Меркурии» и наступившими у собственника квартиры №40 последствиями, размер ущерба.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2019 по делу №2-735/19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. При этом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18.12.2019 по указанному делу установлено, что выводы суда по существу заявленного спора основаны на анализе представленных сторонами доказательств, соответствуют материалам дела.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом общей юрисдикции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

Пунктом 7.2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ, в срок не более 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта.

Сведений о надлежащем исполнении ООО СК «Меркурий» данного условия обязательства, принятого в рамках муниципального контракта от 31.10.2017, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 91 137,60руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3030,00руб. - расходов на оплату оценки размера материального ущерба.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-735/19 в целях определения размера ущерба проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10000,00руб. Данные расходы взысканы с ответчика по делу - Администрации городского округа город Воронеж в размере 3030,00руб. в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в рамках рассмотренного Центральным районным судом дела, суд не установил, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3030,00руб. - расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 645,48,00руб.

Истец в силу положений со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 137руб.00коп. - убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 645руб.48коп. - госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.Н. Гашникова