Постановление от 24 сентября 2023 г. по делу № А56-94024/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94024/2019
24 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: представитель новиков А.Н. по доверенности от 13.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24541/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25» о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А56-94024/2019 по иску

товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25»

к ФИО3

об обязании,



установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А в соответствии с планом нежилого помещения 1 -Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1 -Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1 -Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда от 25.10.2019 по делу № А56-94024/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на ФИО4 и ФИО3 и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на ФИО4, в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022, определение суда от 31.01.2022 изменено, на стороне должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на ФИО3; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО3 в пользу Товарищества присуждена к взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Товарищество 22.02.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение заявления о процессуально правопреемстве на стороне должника в размере 72 000 руб.

Определением суда от 30.05.2023 заявление Товарищества удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда от 30.05.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и взыскать с него в пользу Товарищества судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика только 27.06.2022, в связи с чем взыскание с Львовича Е.Г судебных издержек за судебные заседания от 20.10.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 27.04.2022 и 04.05.2022, по мнению подателя жалобы, является не обоснованным.

В этой связи, а также ссылаясь на то, что ходатайство истца не содержит расчета стоимости судебных издержек отдельно по каждому заседанию и по трудозатратам представителя Товарищества в отношении другого ответчика по делу, ФИО3 полагает разумными судебные издержки в сумме 15 000 руб., что с учетом участия в деле двух ответчиков, составляет половину от суммы взысканной судом.

11.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Товарищество, ссылаясь на разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, просит определение изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, на вопрос суда пояснил, что не получал отзыв Товарищества на апелляционную жалобу.

Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил изменить определение и удовлетворить заявление Товарищества в полном объеме.

Принимая во внимание неисполнение Товариществом обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед судом и иными лицами, участвующими в деле, определением от 12.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Товарищества в материалы дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Товарищества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов Товарищества при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, на общую сумму 72 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Товарищество в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг № 217 от 09.11.2021, заключенный между Товариществом и ИП ФИО5, договор от 15.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, счет на оплату № 217-1 от 11.11.2022, акт о выполненных работ от 11.11.2022; платежное поручение № 274, подтверждающего оплату по договору от 09.11.2021 № 217.

Возражая против удовлетворения заявления Товарищества, ФИО3, указал на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов; на то, что договор на оказание услуг заключен не с представителем, участвовавшим в судебных заседаниях; а также на несоответствие размера заявленных расходов объему оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов от 22.02.2023 подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом того, что последним судебным актом, с которого начал течь трехмесячный срок, в данном случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 307-ЭС22-24578.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора на оказание консультационных услуг № 217 от 09.11.2021 исполнитель (ИП ФИО5) имеет право оказывать услуги, обусловленные задание заказчика (Товарищества) как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком, в связи с чем привлечение ИП ФИО5 в качестве соисполнителя при представлении интересов Товарищества ИП ФИО2 является правомерным, а доводы ФИО3, о том, что договор на оказание услуг заключен не с представителем, участвовавшим в судебных заседаниях, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2022, стоимость услуг по представлению интересов Товарищества в судебных заседаниях от: 20.10.2021, 15.122021, 20.10.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 27.06.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, составила 72 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предъявление к взысканию судебных расходов, связанных именно с рассмотрением заявления Товарищества о процессуальном правопреемстве на стороне должника, характер юридических услуг, оказанных Товариществу, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов квалифицированный специалист) настоящее дело не требовало. Судебные заседания при рассмотрении спора по существу длительными не являлись, а судебные заседания от 05.10.2022 и от 12.10.2022 в суде первой инстанции не имеют отношения к рассмотрению заявления Товарищества о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ФИО3 и Товарищество и не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости уменьшения размера взысканных судом судебных расходов с учетом привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве ответчика только с 27.06.2022, апелляционный суд отмечает, что заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве изначально содержало в себе требование о замене должника как на ФИО4, так и на ФИО3, при этом в итоге вступившим в законную силу судебных актом должник по настоящему делу был заменен именно на ФИО3, в связи с чем бремя возмещения Товариществу судебных расходов, установленных судом первой инстанции в разумных пределах, подлежит возложению именно на ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-94024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина