Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

812312351/2020-21644(4)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29104/2017
13 октября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,


при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска, выполняющего

судебное поручение по организации видеоконференц-связи,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Максимум» ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от

22.04.2019),


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2020 года по делу № А33-29104/2017, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Научно- исследовательский институт энергетических сооружений», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Максимум», ответчик) о взыскании:

авансового платежа по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в сумме 209 742 рублей 60 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме


69 914 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 346 рублей 20 копеек;

авансового платежа по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в сумме 487 895 рублей 10 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 162 631 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 396 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Максимум» в пользу АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» взысканы денежные средства в виде уплаченного по договору № СП9/16//НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016 аванса в сумме 209 742 рублей 60 копеек, пени в сумме 69 914 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 956 рублей 64 копеек, денежные средства в виде уплаченного по договору № СП-10/16//НТЭК-32- 794/16 от 07.10.2016 аванса в сумме 487 895 рублей 10 копеек, пени в сумме 162 637 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 576 рублей 34 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, судами не исследован вопрос об обоснованности отказа заказчика от приемки результата работ; уведомления истца о расторжении договоров не соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; судом сделан неправильный вывод об отсутствии для истца потребительской ценности выполненных работ; неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» по доводам жалобы приводит возражения.

До начала судебного заседания от АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в г. Иркутск.


Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 АПК РФ; с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность принятых Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Научно- исследовательский институт энергетических сооружений» (подрядчик) и ООО «Максимум» (субподрядчик) 07.10.2016 заключен договор № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее - договор СП-9), предметом которого является выполнение работ по теме: «Водолазное обследование и оценка технического состояния железобетонных конструкций приемных колодцев (подводная часть)»; а также договор № СП10/16//НТЭК-32-794/16 (далее - договор СП-10), предметом которого является выполнение работ по теме: «Водолазное обследование технического состояния гидроузла на реке Хараелах (подводная часть)».

Согласно пунктам 1.5 договоров СП-9 и СП-10 (с учетом календарных графиков в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016) начало срока оказания услуг определяется с даты оплаты ответчиком авансового платежа; продолжительность работ45 календарных дней; дата окончания услуг - не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора СП-9 и СП-10 (в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016 к договору СП-9 и СП-10) авансовый платеж в размере10 % от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанных условий 12.10.2016 истцом были оплачены авансовые платежи: в размере 209 742 рублей по договору СП-9, в размере 487 895 рублей 10 копеек по договору СП-10.

Согласно пункту 2.3.1 договоров СП-9 и СП-10 субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания, действующих норм и правил, законодательства Российской Федерации. В силу пунктов 4.1 договоров СП-9 и СП-10 по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также отчетные документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договоров СП-9 и СП-10 установлено, что подрядчик


в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта выполненных работ и отчетных документов подписывает акт выполненных работ возвращает один экземпляр субподрядчику либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.12 договоров СП-9 и СП-10 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Подрядчиком письмами от 21.12.2016 № 2754 и от 21.12.2016 № 2753 в адрес субподрядчика направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ с указанием перечней недостатков, в которых, в частности, было отмечено, что субподрядчиком нарушен срок сдачи результатов работ по договорам СП-9 и СП-10, а сами работы в нарушение пунктов 12.5 договоров СП-9 и СП-10 сданы посредством электронной почты.

О наличии недостатков в результатах работ по указанным договорам субподрядчик также был уведомлен письмами от 28.12.2016 № 2813, от 28.12.2016 № 2812, от 13.02.2017 № 0267, от 13.02.2017 № 0266, от 16.03.2017 № 0440, от 16.03.2017 № 0441.

Недостатки, отмеченные в указанных выше письмах, субподрядчиком в полном объеме не устранены, результаты работ, соответствующие требованиям договоров, подрядчиком заказчику не представлены. В силу отсутствия результата работ, соответствующего требованиям договоров, не устранением субподрядчиком недостатков в срок более 60 календарных дней, подрядчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес субподрядчика письма 27.04.2017 № 0687 и от 27.04.2017 № 0688, которыми уведомил субподрядчика о расторжении договоров СП-9 и СП-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-185308/2017 установлен факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договорами № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик обратился к субподрядчику с иском о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, отсутствия у последнего оснований для удержания аванса; наличия у истца оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договоров за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства, и процентов


за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки периода начисления).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок.

В статье 450.1 ГК РФ, регулирующей общий порядок отказа от договора, закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,


получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт расторжения АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» договоров субподряда в одностороннем порядке; обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по делу № А40-185308/2017, в частности факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что установлено судебной экспертизой в рамках указанного дела; отсутствие доказательств того, что работы, выполненные с недостатками имеют для истца потребительскую ценность и их результат может быть использован по назначению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего.

Довод заявителя о не направлении истцом мотивированного отказа от принятия результата выполненных ответчиком работ не соответствует представленным в дело доказательствам.

В отношении обоснованности иска в части взыскания с ответчика пени, процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба ответчика доводов не содержит, в данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

В связи с изложенным, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-29104/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи В.Д. Загвоздин М.В. Зуева