Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-25222/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25222/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННАСТРОЙ" (адрес: Россия 182113, г ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ПРУДНАЯ 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСПОИНТ", (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А. КОРП.29-30/ПОМ. 5-Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Лисичанская д.6,лит.А,пом.311, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 291020 руб. 40 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» о взыскании задолженности 264564 руб. 00 коп. и пеней 26456 руб. 40 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора 2015-1-М от 07.10.2015.


В судебное заседание истец не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.


Ответчик иск не признал.


Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 07.10.2015 межу ООО «ПетербургЭлектро» и ООО «Кроспоинт» заключен договор 2015-1-М, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу средств противопожарной защиты топливных складов станции Великие Луки, а истец – ответчик принять и оплатить эти работы.


Истец указывает, что им в рамках договора выполнены работы стоимостью 2482654 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "МЕХКОЛОННАСТРОЙ" в заявленном размере.


В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.


Согласно п.2.1 договора, его цена согласована как 2400000 руб. 00 коп., являлась окончательной и изменению не подлежала.


Во исполнение встречных обязательств ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 2200000 руб. 00 коп.


Работы стоимостью 2136454 руб. 00 коп. ответчиком приняты и оплачены.


Истец указывает, что акты на сумму 346200 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны.


В соответствии с п.7.2 договора, ответчик обязался подписывать акты КС-2 в течение 5 рабочих дней после их предъявления заказчиком либо направить мотивированный отказ в тот же срок.


Ответчик не оспаривает, что направленные истцом 27.01.2017 года акты выполненных работ им получены. Отказ от их подписания ответчик мотивирует невыполнением подрядчиком работ в заявленном размере. Из материалов дела следует, что такой отказ от подписания актов направлен истцу 08.02.2017, т.е. в установленный п.7.2 договора срок.


Доказательств фактического выполнения работ истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил, в судебное заседание не явился без объяснения причин.


В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ.


Доказательств исполнения подрядчиком данной обязанности истец суду не представил.


В соответствии с п.1.4 договора, результатом работ является согласованная и (или) утвержденная заказчиком, уполномоченными органами власти проектная документация, которая, в соответствии с п.3.1.3 передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде в 1 экземпляре на СD-носителе с составлением акта приема-передачи проектной документации.


Доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности суду не представлено. В акте приема-передачи документов к договору цессии также отсутствует указание на то, что документация фактически передавалась ответчику. Направление в адрес заказчика 08.02.2016 актов выполненных работ и счета на оплату само по себе не является ни доказательством того, что работы были выполнены подрядчиком надлежаще, ни того, что результат работы в действительности был передан заказчику.


Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, объективных и достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи их результата ответчику истец не представил.


Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме материалами дела не подтвержден, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска «Мехколоннастрой» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 264456 руб. 00 коп. и пеней 26456 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Э.С. Закржевская