Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А32-34946/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34946/2020
г. Краснодар
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Никоненко Виктора Карповича – Самедовой Ю.Ф. (доверенность от 26.06.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью комплексное предприятие «Виктория» (ИНН 2304055252, ОГРН 1092304000920) – Белоуса И.О. (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу Никоненко Виктора Карповича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2021 по делу № А32-34946/2020, установил следующее.

Никоненко В.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КП «Виктория» о признании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, недействительным.

Решением от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никоненко В.К. обратился с апелляционной жалобой.

16 декабря 2020 года апелляционная жалоба Никоненко В.К. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Суд предложил заявителю в срок до 30.12.2020 представить заверенную копию документа, подтверждающего наличие у Самедовой Ю.Ф. статуса адвоката либо наличие у нее высшего юридического образования или наличие у нее ученой степени по юридической специальности.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, указанные в определении от 16.12.2020 и послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 01.01.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1.1 и пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Никоненко В.К. просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения; указывает, что суд предоставил заявителю двух недельный срок с момента вынесения определения, без учета времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы и указал на то, что Самедова Ю.Ф. была допущена к участию в деле и судебному разбирательству судом первой инстанции 17.11.2020, имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет г. Краснодар» от 04.07.2014 № 102312 0011051. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы и пояснил суду, что Самедова Ю.Ф. действительно участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя истца.

02 марта 2021 года суд кассационной инстанции с целью проверки пояснений сторон объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 10.03.2021, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Суд установил и материалам дела соответствует, что апелляционная жалоба Никоненко В.К. подписана Самедовой Ю.Ф.

В соответствии с доверенностью от 26.06.2020 № 23АВ0022530 Самедова Ю.Ф. уполномочена представлять интересы Никоненко В.К. во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи апелляционной жалобы.

В силу 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил, что Самедова Ю.Ф. имеет высшее юридическое образование и была допущена судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в протоколе судебного заседания информацию о том, что Самедова Ю.Ф. осуществляла процессуальные действия в качестве представителя истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2020, в связи с чем, суд кассационной инстанции запросил из суда первой инстанции указанную аудиозапись с целью проверки факта участия Самедовой Ю.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции.

В решении от 20.11.2020 также не указано на то, что Самедова Ю.Ф. представляла интересы истца в суде первой инстанции.

С учетом того, что аудиозаписью судебного заседания и пояснениями сторон подтверждается, что Самедова Ю.Ф. представляла интересы истца в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 17.11.2020, и имеет высшее юридическое образование, суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без движения апелляционную жалобу истца, подписанную Самедовой Ю.Ф., и впоследствии ее возвратил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения привели к необоснованному возврату апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения от 01.01.2021.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Никоненко В.К. к производству – направлению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2021 по делу № А32-34946/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Никоненко Виктора Карповича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова