Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А41-15079/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15079/2022
г. Москва
17 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15079/2022 по иску ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) к АО НПП «СТРЕЛА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., штрафа в размере 159 169 руб. 99 коп., задолженности по договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 053 000 руб. 00 коп., а также встречный иск АО НПП «СТРЕЛА» к ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 146431 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020,

с участием в деле третьих лиц: ПАО «НПО «Стрела» (ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НПП «СТРЕЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., штрафа в размере 159 169 руб. 99 коп., задолженности по договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 053 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований (т.4, л.д. 31)).

АО НПП «СТРЕЛА» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований (т.3, л.д. 138-142)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «НПО «Стрела» и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц для участия в судебном заседании арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» и встречного искового заявления АО НПП «СТРЕЛА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Метизный Завод» (поставщик) заключены договоры № 1821187240602452466000342/092/20, № 1721187340711452466002112/094/20 (далее по тексту - договоры).

Договор № 1821187240602452466000342/092/20 заключен в рамках государственного контракта № 1821187240602452466000342 от 30.11.2018 (шифр «Скалолазка-О») между ПАО «НПО «Стрела» и Минобороны РФ, а также договора № 1821187240602452466000342/550/19 от 25.12.2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Скалолазка-АТ») между ПАО НПО «Стрела» (головной исполнитель) и АО НПП «Стрела».

Договор № 1721187340711452466002112/094/20 заключен в рамках государственного контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 (шифр «Платформа») АО НПП «СТРЕЛА» с Минобороны РФ.

Согласно п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю, а покупатель принять и оплатить метизную продукцию, далее именуемую - «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров срок и объем поставки товара определен в Спецификациях к договорам.

Товар по Спецификациям должен быть поставлен в следующие сроки:

1. По договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020:

- Спецификация №2 - до 10 февраля 2021 г.;

2. По договор № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020:

- Спецификация №23 - до 18 марта 2021 г.

- Спецификация №33 - до 8 апреля 2021 г.

- Спецификация №35 - до 6 июля 2021 г.

- Спецификация №36 - до 6 июля 2021 г.

- Спецификация №37 - до 6 июля 2021 г.

- Спецификация №38 - до 6 июля 2021 г.

- Спецификация №40 - до 6 июля 2021 г.

В соответствии с условиями п. 4.2 договоров, окончательный расчет в размере 50% от стоимости партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 88-152, т. 2, л.д. 8-81), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 504 562,00 руб., из них: задолженность по договору № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., задолженность по договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., задолженности по договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный истцом, может быть оплачен ответчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, срок оплаты не наступил, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном конкретном случае условиями спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны Российской Федерации, ни от сдачи результата работ головного исполнителя.

Из положений статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, судом установлено, что товар по спорным договорам поставлен истцом ответчику в 2021 году (апрель, июль, август, сентябрь 2021 года).

В связи с этим, у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от государственного заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Определением от 02.08.2021 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения по порядку сдачи-приемки выполненных работ ПАО «НПО «Стрела» и Министерству обороны Российской Федерации по договору № 1821187240602452466000342/550/19 от 25.02.2019 и государственному контракту № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, соответственно. Представить в материалы дела копии договора № 1821187240602452466000342/550/19 от 25.02.2019 и государственного контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, с документами, подтверждающими их исполнение со стороны АО НПП «СТРЕЛА».

Согласно представленным ответчиком документам, работы по контракту № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 сданы в мае и ноябре 2018 года (этап №1 и № 2), в ноябре 2019 года (этап № 3), в декабре 2021 года (этап № 4). Работы по договору № 1821187240602452466000342/550/19 от 25.02.2019 сданы в феврале 2019 года (этап № 1), в ноябре 2019 года (этап № 2), в марте 2021 года (этап № 3).

Ожидание истцом оплаты за поставленный товар более года нельзя отнести к разумным срокам. Иной подход фактически освобождает покупателя от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей правовой позиции может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил. Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты товара (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении покупателем согласованного срока оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа по договору № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 159 169 руб. 99 коп., штрафа по договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 1 053 000 руб. 00 коп..

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения АО НПП «СТРЕЛА» своих обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа (неустойки) по договорам поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО НПП «СТРЕЛА» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что при нарушении поставщиком согласованного сторонами срока поставки Товара покупатель вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В связи с просрочкой поставки истцом товара по спорным договорам, ответчиком заявлены требования о взыскании 146 431 руб. 20 коп. неустойки.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец (поставщик) не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с АО НПП «СТРЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) подлежит взысканию 4 504 562 руб. основного долга по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020, № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 и 1 065 738 руб. 79 коп. штрафа, а также 47 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО НПП «СТРЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) задолженность по договору № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., штраф в размере 159169 руб. 99 коп., задолженность по договору № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 053 000 руб. 00 коп., а также 53 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу АО НПП «СТРЕЛА» (ИНН <***>) 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020, а также 5 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО НПП «СТРЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) 4 504 562 руб. основного долга по договорам № 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020, № 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020, 1 065 738 руб. 79 коп. штрафа, а также 47924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО НПП «СТРЕЛА» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 18899 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3794 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин