Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-24580/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24580/2017
г.Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу №А65-24580/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в лице филиала «Сэт иле «ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в лице филиала «Сэт иле «ИК» (далее - ООО «Сэт иле», ответчик) о взыскании долга в размере 1 703 571 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у ответчика обязательства по оплате страховой премии. Ни договором страхования урожая, ни Правилами страхования урожая с государственной поддержкой прямо не предусмотрено, что страхователь не несет обязанности по оплате общей суммы страховой премии. Обращение за получением субсидии по договору страхования с государственной поддержкой это право, а не обязанность страхователя. И риски по не предоставлению субсидий должен нести страхователь, а не страховщик. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло ООО «СО «Купеческое» право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался. Также истец считает, что ООО «СО «Купеческое» обязательство по данному договору на момент отзыва лицензии исполнило в полном объеме. Остались неисполненными обязательства ответчика по недоплаченной страховой премии, что является дебиторской задолженностью. Таким образом, спорный договор не входил в состав страхового портфеля и не подлежал передаче другому страховщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между истцом (страховщик) и ответчиком ООО «Сэт иле» (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан. Общая страховая сумма по договору составляет 1 441 334 051 руб. 15 коп. Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668 руб. 51 коп. (п. 2.2 договора).

Указанным пунктом договора определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834 руб. 26 коп - до 30 июля 2014 года. Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен. Страховые случаи перечислены в п.2.4 договора страхования. Договор страхования заключен на срок с 15 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В свою очередь, в рамках генерального договора, что следует из раздела «приложения» договора, 15.05.2014 заключен договор №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, расположенном в Муслюмовском районе.

Страховая сумма по договору составляет 68 374 097 руб. 91 коп. Страховая премия по договору составляет 4 299 261 руб. 35 коп. Также в п.2.4 договора определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 2 120 979 руб. 60 коп. - до 30 июля 2014 года. Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен. Договор заключен на срок с 15 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово- хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик не перечислил страховую премию в сумме 1 703 571 руб.

Истец в дополнительных и окончательных письменных пояснениях указал, что требования вытекают именно из договора от 15.05.2014 № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-12 (вх.АС РТ №15805 от 25.09.2017).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

ЦБ РФ 05.03.2015 издан приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2-7/4091. заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insurinfo.ru/press/1066121) опубликовано 24.04.2015.

ЦБ РФ 04.05.2015 издан приказ №ОД- 1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» (http://www.insurinfo.ru/press/l 0671If), который вступил в силу 20.05.2015 (http ://www. insur-info .ru/orgsandcomps/928Л.

В июле месяце 2015 года ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых

организаций.

Пункт 3 части 5 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закон об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Исходя из части 4 той же статьи, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст.26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Установлено, что 15.05.2015 размещено информационное сообщение ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. ООО «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику» (http://www.insurinfo.ru/press/106599/.

Во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» 22.06.2015 опубликовало в СМИ и сети «Интернет» уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования в соответствии с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил сумму страховой премии по спорному договору страхования (ответчик в лице филиала) в сумме 2 327 386 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 2960 от 19.06.2014 (л.д.76). При этом 28.06.2014 истцом произведен возврат страховой премии в сумме 206 406 руб. 98 коп. со ссылкой на «излишнюю оплату», что подтверждается платежным поручением от 28.06.2014 (л.д.77).

При таких обстоятельствах, учитывая возврат части страховой премии, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность, не имеется. Истец не обосновал факт возврата премии, при этом при возврате премии имеется ссылка на излишнюю оплату.

Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности (2 года), которое также принято судом первой инстанции по правилам статей 195, 196, 199, 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на то, что в договоре страхования срок внесения второго платежа согласован не был, стороны предполагали его осуществление до окончания срока действия договора, то есть до 31 декабря 2014 года соответствующего календарного года. Это соответствует правилам статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному договору начинается не позднее 31 декабря соответствующего календарного года. Учитывая, что иск предъявлен в августе 2017 года, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Более того, основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО «СО «Купеческое» на сумму 12 191 125 руб. 08 коп. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам №А46-14000/2014 и №А40-74558/2015 позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО «СО «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Кроме того, генеральный договор страхования 15 мая 2014 года №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001, в рамках которого выдан спорный договор страхования, явился предметом судебного разбирательства по делу №А65-30814/2015, вступившим в законную силу судебным актом по которому (с учетом обжалования в кассационном порядке), установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по самому генеральному договору страхования. Соответственно отсутствие оснований для взыскания суммы страховой премии по спорному договору, заключенному в рамках генерального договора страхования, очевидно.

На основании изложенного в иске суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми истец не согласен. Между тем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии у ответчика предусмотренного договором страхования обязательства уплатить страховую премию в указанном истцом размере.

Несостоятельна ссылка истца на то, что ни договором страхования урожая, ни Правилами страхования урожая с государственной поддержкой прямо не предусмотрено, что страхователь не несет обязанности по оплате общей суммы страховой премии. Между тем договором страхования не предусмотрены срок и порядок уплаты остальной части страховой премии. В то же время 28.06.2014 истцом возвращена часть страховой премии в сумме 206 406 руб. 98 коп. со ссылкой на «излишнюю оплату».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец передал страховой портфель вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным им договорам страхования.

Кроме того, суд первой инстанции также применил норму об исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу №А65-24580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова