Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А75-12545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12545/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-12545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Элдис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 Сафару Джамал оглы о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие ФИО4 представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

в период с 28.08.2017 по 07.09.2017 обществом «Элдис» совершён ряд банковский операций по перечислению ФИО2 о денежных средств на общую сумму 3 200 000 руб., без указания в платёжных поручениях назначений платежей (далее – перечисления).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Элдис».

Определением суда от 14.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2020 общество «Элдис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого антикризисный менеджер обратился в арбитражный суд с заявлений о признании перечислений недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 о в конкурсную массу 3 200 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывал на безвозмездность оспариваемых сделок, совершённых в пользу аффилированного лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 200 000 руб.

Суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и исходили из безвозмездного вывода должником в пользу аффилированного с ним кредитора денежных средств в условиях очевидности собственной неплатёжеспособности.

В кассационной жалобе ФИО2 о просит определение суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на дату совершения перечислений (с 28.08.2017 по 07.09.2017) у общества «Элдис» отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку просрочка исполнения должником обязательств началась в 24.06.2018, у предприятия банкрота на момент совершения оспариваемых сделок в собственности имелся имущественный комплекс, стоимость которого превышает совокупный размер оспариваемых перечислений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 28.08.2017 по 07.09.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (21.03.2020).

Вывод о наличии у общества «Элдис» на даты совершения перечислений признаков неплатёжеспособности сделан судами на основании исследования структуры имеющейся задолженности и дат её возникновения. В частности, судами отмечено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (39 332 690,60 руб.), в отношении общества «Элдис» Федеральной налоговой службой проводилась проверка относительно деятельности предприятия за 2014-2016 годы, результатом которой стало выявление недоимки по уплате налогов в размере 15 003 946 руб. Указанная задолженность впоследствии была включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 11.06.2020, от 06.10.2020.

Общество «Элдис» и ФИО2 о аффилированные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (ФИО2 о) является родственником заместителя директора должника - Абушова Анара Джафар оглы.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, данную презумпцию, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий обстоятельств перечисления денежных средств. Так, судами указано, что правоотношения по поставке ответчиком должнику товарно-материальных ценностей надлежащими доказательствами не подтверждены (не представлена первичная документация на товар, правоотношения не отражены в документации должника, не представлены документы на транспортные средства, доставляющие товар, не подтверждена наличие трудовых ресурсов для сбора и транспортировки товара весом несколько тонн).

Тем самым перечисления для должника носили безвозмездный характер, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт денежных средств общества «Элдис».

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств равной размеру неправомерно совершённых перечислений.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, факт совершения безвозмездных перечислений в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, что полностью охватывается составов подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиО.В. ФИО7


ФИО1