Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А67-8847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8847/2023

05.02.2024 объявлена резолютивная часть решения

14.02.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100098328)

о взыскании 6 921 139,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «Рускитинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 48 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 за период с 03.05.2023 по 28.09.2023, составила 24 921 139,77 руб. Сумма неосновательного обогащения с учетом размера задолженности, установленного определением суда по делу А67-1926/2023, составляет 6 921 139,77 руб. Зная о получении денежных средств, сумма которых превышает размер задолженности, ФИО1 действий, направленных на их возврат, не совершает.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 возбуждено производство по настоящему делу.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 921 139,77 руб.

Определением от 19.10.2023 судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до 6 921 139,77 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты задолженности за услуги по сопровождению выездной налоговой проверки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Определением суда от 20.04.2023 по делу №А67-1926/2023 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о взыскании 18 462 430,40 руб. – задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 20 DMAK/ZLW029RF от 02.09.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. Истец отказывается от требования взыскания процентов за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) за неисполнение денежного обязательства.

2. Истец отказывается от взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27411 руб. Размер судебных расходов составляет 272 589 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

3. Ответчик согласен с требованиями истца и полностью признает задолженность перед истцом в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. которые состоят из 17 727 411 руб. (основной долг и проценты за пользование за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 и 272 589 руб. судебных расходов.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца (Р/с <***> в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирска; БИК 045004774) в следующем порядке:

- 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до 28 апреля 2023 года;

- 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 31 мая 2023 года;

- 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 30 июня 2023 года;

- 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 31 июля 2023 года.

5. Расходы на оплату государственной пошлины несет истец.

На основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 043748731.

После предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» было удержано и перечислено в пользу взыскателя 10 000 000 руб., что подтверждается платежным ордером от 08.06.2023 № 124584 на сумму 371 564,05 руб., платежным ордером от 09.06.2023 № 124584 на сумму 128747,03 руб., платежным ордером от 13.06.2023 № 124584 на сумму 2973,73 руб., платежным ордером от 14.06.2023 № 124584 на сумму 9 496 033,19 руб., платежным ордером от 14.06.2023 № 124584 на сумму 950 руб.

В то же время, в ходе добровольного исполнения определения суда от 20.04.2023 взыскателю также было перечислено 10 000 000 руб., а именно: по платежному поручению №735 от 03.05.2023 № 735 – 6 000 000 руб., по платежному поручению № 923 от 01.06.2023 № 735 – 4 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств АО «Рускитинвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС № 043748731, ссылаясь на исполнение судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 заявление должника удовлетворено, исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 043748731 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные в деле №А67-1926/2023, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Полагая, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО1, составляет 24 898 071,77 руб. и превышает размер, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения по делу №А67-1926/2023 (18 000 000 руб.) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание



неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в общей сумме 24 898 071,77 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ФИО1 ссылается на указание в платежных поручениях иной даты договора в Графе «Назначение платежа». Суд находит ссылку несостоятельной и отклоняет таковую по следующим основаниям.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных соглашений в 2022 году.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, опровергая довод ФИО1 о представлении последним интересов истца по данному делу в ходе налоговой проверки, АО «Рускитинвест» представило Решение Федеральной налоговой службы от 20.02.2023 №3-29.

Как установлено судом, указанное Решение не содержит указаний на то обстоятельство, что ФИО1 являлся представителем истца в ходе проведения налоговой проверки, представлял документы, совершал иные действия по ее сопровождению.

Кроме того, представленные в материалы дела «образы» документов (приложение к ходатайству ответчика от 22.01.2024), содержащих указание на обстоятельства в отношении АО «Рускитинвест», никем не подписаны, доказательств их передачи уполномоченным лицам (налоговому органу либо бухгалтерским работникам истца) в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая, что относимость вышеуказанных документов именно к настоящему объекту не подтверждена, дата их составления не определена, данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств и по этой причине не могут подтверждать каких-либо фактов.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в пояснениях ответчика, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности неосновательного сбережения денежных средств, образовавшегося на стороне ФИО1 в результате исполнения истцом по настоящему делу требований исполнительного документа по делу №А67-1926/2023. В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 55 606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100098328) в пользу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 921 139 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 6 923 139 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100098328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 606 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Селиванова