Решение от 27 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-19074/2025 07 ста

28 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2026 года.


Решение суда изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2023 № 16/10/23 за период аренды с 15.01.2025 по 30.04.2026 в размере 733569 руб. 15 коп., пени за период просрочки с 04.02.2025 по 19.03.2026 в размере 1439917 руб. 88 коп., пени за период с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:


от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2025, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 11.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2023 № 16/10/23 за период аренды с 15.01.2025 по 30.04.2026 в размере 733 569 руб. 15 коп., пени за период просрочки с 04.02.2025 по 19.03.2026 в размере 1 439 917 руб. 88 коп., пени за период с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, что повлекло к образованию задолженности и начислению пени, обоснованы статьями 12, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал необоснованными. Полагает, что истцом неверно определен размер основного долга, без учета произведенных оплат.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 также представлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика возражений по существу уточненных исковых требований не представил, вместе с тем, приобщил платежные квитанции, подтверждающие оплату арендных платежей за апрель 2026 года в общем размере 65 384 руб. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о рассрочке исполнения судебного акта поддержал.

Представитель истец считала возможным учесть поступившую оплату в размере 65 384 руб. в зачет образовавшейся задолженности по арендным платежам в апреле 2026 года.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СибИнвест-Груп» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 16.10.2023 № 16/10/23 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ответчику предоставлены в аренду торговые павильоны № 24, № 25, № 30 площадью соответственно 60 кв. м, 60 кв. м, 44 кв. м в помещении с кадастровым номером 22:63:020311:1431, расположенном по адресу: <...>, пом. Н-7 (далее — павильоны).

15.05.2024 между ООО «СибИнвест-Груп» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого ответчику предоставлены в аренду торговый павильоны № 1 площадью 38 кв. м, склад площадью 140 кв. м в помещении с кадастровым номером 22:63:020311:1431, расположенном по адресу: <...>, пом. Н-7.

Срок аренды установлен в пункте 4.1 договора на 11 месяцев с даты его подписания и считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон по Договору не уведомит другую за 30 дней до окончания действия Договора о его прекращении либо расторжении.

Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024 по гражданскому делу № 2-428/2024, вступившего в законную силу 18.06.2024, помещение с кадастровым номером 22:63:020311:1431, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-7, обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным


имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), о чем 04.07.2024 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальный орган от имени Российской Федерации осуществляет права собственника в отношении расположенного на территории Алтайского края федерального имущества.

15.01.2025 между Территориальным органом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2025 размер ежемесячной арендной платы составляет 110 806 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2025 размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с величиной коэффициента инфляции, установленной в Федеральном законе «О федеральном бюджете», за исключением изменения арендной платы в сторону уменьшения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 15.01.2025 к договору соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2025.

Поскольку согласно п. 3.3 договора платеж вносится ежемесячно не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

20.02.2025 между Территориальным органом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2025 размер ежемесячной арендной платы составляет 65333,33 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 20.02.2025 к договору соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.02.2025.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Территориальным органом направлена претензия от 06.06.2025 о необходимости погашения задолженности по договору.

В соответствии с уточненным расчетом истца у ответчика образовалась задолженность за несвоевременное перечисление арендной платы за период аренды с 15.01.2025 по 30.04.2026 в размере 733569 руб. 15 коп.

В соответствии п. 5.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно дополнительного соглашения от 26.12.2025 размер пени уменьшен до 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей истом на сумму задолженности были начислены пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период просрочки с 04.02.2025 по 19.03.2026 в размере 1439917 руб. 88 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в указанной части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты по договору, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, по факту должником не оспорены.

Расчет задолженности по арендным платежам проверен судом, признан верным.


Ответчик представил доказательств оплаты задолженности за апрель 2026 года в общем размере 65384 руб.

Представитель истец считал возможным учесть поступившую оплату в зачет образовавшейся задолженности по арендным платежам за апрель 2026 года.

В связи с частичной оплатой задолженности, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по договору от 16.10.2023 № 16/10/23 за период аренды с 15.01.2025 по 31.03.2026 в размере 668 185,15 руб., в остальной части требования о взыскании суммы основного долга отказывает в связи с добровольной оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 1 439 917 руб. 88 коп. за период с 04.02.2025 по 19.03.2026.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием


имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии п. 5.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом принятых дополнительных соглашений размер пени уменьшен до 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей истом на сумму задолженности были начислены пени за период просрочки с 04.02.2025 по 19.03.2026 в размере 1439917 руб. 88 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.


Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты платежей, то требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Расчет пени обоснованно произведен на сумму задолженности 733 569 руб. 15 коп., поскольку задолженность за апрель 2026 года в общем размере 65384 руб. произведена после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, при рассмотрении дела заявил о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки


последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 205 702 руб. 55 коп. за период с 04.02.2025 по 19.03.2026, из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки (в семь раз), с ее дальнейшим начислением с 20.03.2026 на сумму непогашенного основного долга до дня фактического погашения основного долга из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, суд в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказывает.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика.

В заявленном ходатайстве ответчик просит утвердить график погашения задолженности - ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать истцу 20 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Истец против заявленного ходатайства возражал.


В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.


Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением заявителя.


В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены справки по кредиту, справки о наличии задолженности АО "Почта Банк", ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", справка об установлении инвалидности супруга ответчика ФИО4, выписка по кредитной карте АО "Альфа Банк", справка о назначенных пенсиях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения, принимая во внимание, что должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в будущем.

При этом суд указывает, что тяжелое финансовое положение должника не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и влекущего наступление оснований для отсрочки его исполнения.

Удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд также принимает во внимание, что должник не представил доказательств того, что предпринимает действия по частичному исполнению решения суда, а также доказательств, что в сроки, указанные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, судебный акт будет исполнен.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный суд считает, что предоставление истцу рассрочки исполнения судебного акта значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных

требований об отсрочке исполнения решения суда.


Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца. Размер государственной пошлины по данному иску равен 90 205 ₽уб. Учитывая, что ответчик оплатил 65 384 руб. после обращения истца с иском в суд, расходы по оплату государственной пошлины суд относит на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным уменьшить общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 30 000 руб., с учетом его тяжелого материального положения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),


основной долг в сумме 686 865 руб. 15 коп., 205 702 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.02.2025 по 19.03.2026 с ее дальнейшим начислением с 20.03.2026 на сумму непогашенного основного долга до дня фактического погашения основного долга из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать


В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.