Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А28-492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-492/2021
г. Киров
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третьи лица - Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Коми, <...>, этаж 1)

- Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 169240, Республика Коми, <...>, этаж 1)

- общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610046, <...>)

о взыскании 270 605 рублей 88 копеек,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (Ответчик) о взыскании 270 605 рублей 88 копеек долга за поставленную тепловую энергию в период апрель-май 2019 года, сентябрь 2019 года - март 2020 года и пени, начисленные на задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 62 376 рублей 24 копейки с 17.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; пени, начисленные на задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 208 229 рублей 64 копейки с 17 апреля 2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова», Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передал в аренду спорные помещения третьему лицу- OOO «Страховой магазин» (далее также – Общество), который заключил с Истцом договор теплоснабжения.

Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В представленном отзыве указало, что является пользователем нежилого помещения площадью 496,6 кв.м, расположенного по адресу:с.Кослан, Ударского района, ул.Центральная, д.140а, которое передано ему в оперативное управление (договор о передаче в оперативное управление муниципального имущества от 11.03.2019 № 303), помещения расположенные в подвале здания ему не принадлежат.

Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» разрешение спора оставляет на усмотрение суда, в представленном отзыве указал, что по указанному адресу он является пользователем на праве оперативного управления нежилых помещений площадью 137,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания (договор о передаче в оперативное управление муниципального имущества от 28.03.2019 № 307), помещения, расположенные в подвале здания ему не принадлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» исковые требования не признало по основаниям, подробно изложенным в отзыве и пояснениях, ссылаясь на заключенный с Истцом договор теплоснабжения от 31.03.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме установил следующее.

Ответчик является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: республика Коми, <...>, площадью 672,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец, в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения подавал на нужды теплоснабжения спорного нежилого помещения тепловую энергию и выставил для оплаты Ответчику счета-фактуры, которые он не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Актом обследования подвального помещения от 15.02.2019, составленным Истцом с участием заведующей отдела по управлению муниципального имущества, в отношении подвальных помещений, куда был возможен доступ, установлено наличие отопительных приборов.

В соответствии с актом обследования подвального помещения здания от 27.08.2020, составленном с участием Истца, Ответчика- в лице в OOO «Страховой магазин», работников ЦСКД, в подвальном помещении установлены отопительные приборы учета с различным количеством секций; помещение подвала оборудовано системой трубопроводной разводки теплоснабжения без теплоизоляции, в некоторых помещениях (указаны в акте) находится (хранится) имущество ДНТ; установлен прибор учета.

Фактическое пользование имущества в спорном периоде не собственником, а третьим лицом, что зафиксировано в данном акте, не освобождает собственника от обязанности по оплате полученной тепловой энергии, поскольку только с переходом права собственности на недвижимое имущество у его продавца (бывшего собственника имущества) прекращаются обязанности по содержанию указанного имущества.

Доказательства принадлежности подвала в спорный период на законном основании другим лицам, суду не представлено.

Ссылка Ответчика и Общества на договор аренды от 31.03.2019, по которому Ответчик передал спорные помещения в аренду OOO «Страховому магазину», заключившему с Истцом договор теплоснабжения судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом заявлено о фальсификации договора теплоснабжения без номера от 31.03.2019, заключенного между OOO «Страховой магазин» и AO «КТК» в лице Удорского филиала, представленном ООО «Страховой магазин» и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Представленный ООО «Страховой магазин» договор теплоснабжения в отношении спорного помещения, в котором имеется дата его заключения 31 марта 2019, с распространением обязательств на спорный период (с 31 марта 2019 года) имеет исправления в дате его заключения, которые сторонами не заверены, дата его заключения – 31.03.2019 ничем не подтверждена, договор подписан 30.07.2021 года, о чем в разделе XIII договора имеются подписи сторон. Представленные приложения №1,2,3,4,5 к договору, часть из которых подписана сторонами 31.03.2019, а часть 30.07.2021 либо не имеет даты подписания, согласно указаниям на них являются приложениями к договору теплоснабжения № 343т/2018 от 01.10.2018, тогда как в представленном Обществом экземпляре договора его номер отсутствует. Также в приложении № 5 к договору имеются затертые места и в расшифровке фамилии абонента отчетливо видна начальная печатная буква «З», что соответствует начальной букве фамилии директора ответчика-Зяблицева.

Факт заключения представленного договора в указанную дату Истец отрицает, ссылаясь, что в спорный период договор заключен не был, заявка не его заключение от Общества не поступала. Также Истец пояснил, что 28.07.2021 со стороны Общества поступила заявка на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, однако к заявке не были приложены документы, необходимые для заключения договора, о необходимости представления документов Общество было уведомлено; о заключении договора с 31.03.2019 стороны не договаривались, Общество об этом не заявляло, договор с указанной даты не заключен.

Также истец указал, что указанный в преамбуле договора директор Удорского филиала AO «КТК» ФИО2 договор теплоснабжения с OOO «Страховой магазин» никогда не подписывал, а подписывал договор с Ответчиком, представленные Истцом приложения к договору от 31.03.2019 были им подписаны, но к договору № 343т/2018 от 01.10.2018 с абонентом- OOO «Финтех». Аналогичные доводы представлены в пояснительной, подписанной директором Удорского филиала AO «КТК» ФИО2

В представленной суду пояснительной записке специалиста Удорского филиала ФИО3 указано, что в адрес филиала каких-либо заявок, запросов, договоров от OOO «Страховой магазин» с 2016 года и по 03.08.2021 (дня дачи ее пояснений) не поступало; в адрес филиала поступала и отправлялась документация OOO «Финтех».

В пояснительной записке специалиста филиала ФИО4 от 03.08.2021, в обязанности которой входит составление договоров теплоснабжения с юридическими лицами, указано, что 30.11.2018 был подготовлен и направлен договор теплоснабжения с Ответчиком, подписанный экземпляр которого от него в филиал не вернулся, письмом от 10.03.2020 в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору и повторно был направлен договор теплоснабжения, который в адрес Удорского филиала также не вернулся; на электронное письмо ответчика от 14.07.2021 в его адрес были направлены два экземпляра договора теплоснабжения для подписания с сопроводительным письмом от 19.07.2021, которые также не были возвращены Истцу. Только 28.07.2021 на электронную почту филиала поступило письмо от OOO «Страховой магазин» с просьбой подготовить и отправить в его адрес договор теплоснабжения со сроком действия с 01.04.2019, на которое был дан соответствующий ответ. Проект договор с указанным Обществом не готовился, не подписывался и в адрес Общества не направлялся, а представленная суду сканированная копия договора теплоснабжения не соответствует тем договорам, которые готовятся для подписания Истцом.

Доводы Общества о перечислении им оплаты в сумме 7700 рублей с назначением платежа «оплата по договору теплоснабжения б/н от 31.03.2019 за сентябрь 2019 года» судом не принимаются, поскольку данный платеж не принят Истцом по причине отсутствия договора теплоснабжения с OOO «Страховой магазин», о чем Общество уведомлено письмом от 27.08.2021, кроме того указанное уведомление содержится в тексте пояснений, направленных Истцом в арбитражный суд Кировской области 30.08.2021.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, об условиях, которые названы в законе и иных правовых актах в качестве существенных и необходимых для данного вида договора, а также всех тех, относительно которых стороны имеют намерение достигнуть соглашение.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что договор между Истцом и ООО «Страховой магазин» был заключен с 31.03.2019, кроме того, представленный договор в силу вышеизложенного, не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68 АПК РФ и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что Истец знал о наличии в подвале арендатора, не освобождает собственника помещения от оплаты теплоресурса в отсутствие договора между Истцом и арендатором, поскольку в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 307-ЭС19-17638 по делу № А05-16922/2018) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление возможно расчетным путем по указанной формуле.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Согласно пункту 73 Правил № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из представленных доказательств следует, что прибор учета установлен в подвале здания, где находится помещение Ответчика и предназначен для учета потребления тепловой энергии всего здания, который в период октябрь 2018 года - март 2019 года нельзя признать коммерческим, ввиду истечения срока поверки. Указанный прибор был допущен в эксплуатацию с 24.09.2019, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-14987/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом службы Республики Коми по тарифам от 30.01.2014 № 4/2 с 01.03.2014 на территории Республики Коми при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, установлен повышающий коэффициент в размере 1,01.

Ввиду отсутствия коммерческого прибора учета, Истец за апрель, май 2019 года произвел расчет объемов потребленной тепловой энергии Ответчику расчетным путем, с учетом доли тепловой нагрузки на помещение Ответчика и повышающего коэффициента по тарифам, установленным приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 20.12.2018 № 70/15-Т (ред. от 28.11.2019).

Указанный расчет не оспорен Ответчиком, надлежащие доказательства в его опровержение не представлены.

Возражения Ответчика о поставке тепловой энергии с нарушением качества, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 105 Правил N 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

По общему правилу, в отсутствие доказательств принадлежности участков сетей теплоснабжения абонентам, граница балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по стене здания (в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями), что также соответствует представленному и подписанному Обществом приложению № 2 к договору теплоснабжения № 343т/2018 от 01.10.2018, наличие и составление в отношении иного потребителя, не отрицает и Истец.

В пункте 24 Правил N 808 установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В подпункте 7 пункта 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении установлено, что уполномоченные в соответствии с Законом о теплоснабжении органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график.

В силу пункта 106 Правил N 1034 качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 1034, пунктов 1,5,8 закона о теплоснабжении конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения, законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки.

Стороны в спорный период не заключили договор теплоснабжения, не согласовали конкретные параметры качества тепловой энергии и температурный график сетевой воды в точке поставки (здание потребителя); Ответчик не привел норм материального права, которые бы обязывали теплоснабжающую организацию поддерживать температуру теплоносителя на границе разграничения балансовой принадлежности с потребителем по температурному графику, установленному для источника тепловой энергии (котельной).

Зафиксированный в представленном истцом журнале показаний теплосчетчика, параметры теплоносителя и их несоответствие температурному графику, установленному для котельной Истца, не свидетельствует о некачественной поставке в силы вышеизложенного.

Кроме тог, каких либо доказательств некачественной поставки ресурса в период его поставки, Ответчиком или Обществом не представлено, не зафиксировано и подтверждено надлежащими доказательствами, о нарушении качества поставки тепловой энергии Ответчик не уведомлял Истца, кроме того, на указанные обстоятельства не ссылаются иные собственники помещений в здании, оплатившие услуги по теплоснабжению в спорный период в отсутствие каких либо разногласий по качеству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Истцом и Обществом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств из филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о значениях наружной температуры в п.Благоево по ГМС Вендинга, в спорный период, ввиду наличия спора по качеству оказанных услуг и несоблюдения температурного графика, который по мнению Ответчика и Общества в спорный период не соблюдался Истцом.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку данное доказательство в силу положений статьи 67 АПК РФ не является относимым к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания, истребуемые документы не могут повлиять на представление Ответчиком либо Обществом необходимых доказательств в подтверждение доводов об оказании услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, а также не представлен контррасчет исковых требований, затруднительность составления которого в силу вышеизложенного не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, прибор учета, фиксирующий объем потребленной тепловой энергии в здании, допущен в эксплуатацию с 24.09.2019, что также установлено при рассмотрении дела А28-14981/2019. Расчет объемов потребленной тепловой энергии за период после ввода в эксплуатацию прибора учета произведен Истцом с учетом показаний прибора учета, достоверность которых не оспорена Ответчиком. Наличие в здании помещений других организаций, которым оплата предъявляется отдельно с учетом долевых коэффициентов, предусмотренных договорами теплоснабжения (по 0,404 каждому), а в отношении ответчика равен 0,192, не нарушает права ответчика, учитывая площади помещений и всего здания и наличие иных собственников в нем.

Обществом заявлено о фальсификации доказательств: акта снятия показаний прибора учета тепловой энергии, за период с сентября 2019 по март 2020, подписанного представителями истца и потребителя ФИО5 ввиду отсутствия даты его составления и фальсификации предъявленных счетов-фактур (УПД), данные в которых не совпадают с направленными счетами-фактурами в адрес иных пользователей здания и имеют различия при их подписании руководителем Истца.

В опровержение доводов Ответчика и Общества в материалы дела представлен журнал учета, где зафиксированы данные прибора учета, показания которого фиксирует ММУК «Центр социально-культурной деятельности» и передает по телефону Истцу. Суду также представлены акты снятия показаний прибора учета по тепловой энергии, показания которых совпадают с данными журнала учета.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в журнале данные, Ответчиком либо третьим лицом не представлено, его заявления об их недостоверности являются голословными.

Также представлены договоры теплоснабжения, заключенные с иными потребителями и счета-фактуры, платежные поручения, в подтверждение распределения объемов тепловой энергии, предъявленные Истцом Третьим лицам, которым также предъявлялась к оплате потребленная тепловая энергия за спорный период.

Как пояснил Истец, направленные для подписания в адрес Ответчика экземпляры счетов-фактур, им не были возвращены, в связи с чем, были повторно распечатаны Истцом и в связи со сменой директора филиала на данный момент были подписаны другим директором филиала, что не опровергает их достоверность, поскольку не доказано иное Ответчиком.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Страховой магазин» о фальсификации представленных доказательств, при оценке судом представленных Истцом доказательств с совокупности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является голословным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства представленные Истцом и Третьими лицами не опроверг, обоснованный контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ответчик задолженность не оплатил, Истец просит взыскать с него пени, начисленные на задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 62 376 рублей 24 копейки с 17.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; пени, начисленные на задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 208 229 рублей 64 копейки с 17 апреля 2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки за указанный период Истец просит взыскать по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, что соответствует положению указанного Федерального закона, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, на которую ссылается в своих возражениях Ответчик, учитывая при этом о непогашении им долга на день рассмотрения спора.

Довод Ответчика о том, что в связи с неполучением платежных документов от истца и отсутствия реквизитов для перечисления оплаты за оказанные услуги у него не наступила обязанность осуществлять оплату, судом отклоняется, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения по общему правилу возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, представленное Истцом письмо от 09.04.2020 свидетельствует о направлении счетов-фактур в адрес Ответчика и необходимости погашения долга в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты без определения ее суммы на дату принятия решения, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не могут быть принятым судом.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 270 605 (двести семьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 88 копеек, пени, начисленные на задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 62 376 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 24 копейки с 17.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; пени, начисленные на задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 208 229 (двести восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 64 копейки с 17 апреля 2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина