Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А32-16027/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16027/2017
г. Краснодар
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Самусь Г.А. (доверенности от 13.12.2017, 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судья Галов В.В.) по делу № А32-16027/2017, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 151 015 рублей 06 копеек, из которых 139 426 рублей 67 копеек задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, 11 588 рублей 39 копеек пеней за период с 12.07.2016 по 11.02.2017, а также 5521 рубля 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства.

Решением (принятым в форме резолютивной части) от 03.07.2017 иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 139 426 рублей 67 копеек задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению 01.06.2016 по 31.01.2017, а также 11 353 рубля 69 копеек пеней с 12.07.2016 по 11.02.2017 и 5521 рубль 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве процессуального ответчика, действующего от имени Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 03.07.2017 отменено, принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 139 426 рублей 67 копеек задолженности за потребленные услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, а также 11 353 рубля 69 копеек пеней за период с 12.07.2016 по 11.02.2017 и 5521 рубль 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к управлению и в остальной части иска о взыскании пеней отказано. Апелляционный суд признал требования общества обоснованными в удовлетворенной части, однако указал, что должником по заявленным требованиям является Российская Федерация.

В кассационной жалобе министерство в лице управления просит отменить постановление и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что стороной договора, по которому взыскана задолженность, не является, спорные обязательства ему не передавались. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку отсутствует вина министерства в нарушении обязательств по оплате.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, заключили государственный контракт (договор) от 01.04.2015 № 3338 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – контракт, т. 1, л. д. 16 – 19). В приложении к нему определены точки поставки (т. 1, л. д. 20).

Согласно пункту 3.1 контракта фактическое количество полученной ответчиком питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяются по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Срок действия контракта определен до 31.12.2015 и на 2016 год новый контракт не заключен, однако общество продолжало оказывать управлению услуги по водоснабжению и водоотведению на семи объектах, указанных в приложении к контракту.

Общество пояснило, что направило управлению проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющий веществ на 2016 год, однако управление не возвратило обществу подписанный экземпляр договора, однако продолжило потребление ресурсов и частично оплатило их до июня 2016 года.

Общество оказало на объектах управления услуги по водоснабжению и водоотведению в следующих объемах: 1 960 куб. м воды, 1 952 куб. м канализации холодной воды, 47 куб. м канализации горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, подписанными обществом и управлением (т. 1, л. д. 42 – 70).

Поскольку услуги не оплачены, за потребителем образовалась задолженность в размере 139 426 рублей 67 копеек за период с 01.06.2016 по 31.01.2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор считается заключенным. Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений законодательства, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания обществом услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты управления.

Апелляционный суд учел, что акты снятия показаний приборов учета, представленные обществом в подтверждение объемов поставленных ресурсов ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены, и пришел к выводу об обоснованности требований общества как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года и признал расчет неустойки, представленный обществом, не верным. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9 процентов годовых), отказав во взыскании пеней в части, превышающей ставку 9 процентов годовых.

Довод кассационной жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 установлено, что министерство является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа № 156), а министерству – обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий. Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имущественные права и обязанности перешли к министерству, которое собственно и представляет в рассматриваемом случае федеральную казну. Поскольку контракт заключен для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти, имущественные права и обязанности Российской Федерации, от имени которого действовал указанный орган, переходят в административном порядке органу, определенному Указом Президента Российской Федерации.

Аргумент министерства о необоснованном взыскании неустойки в связи с недоказанностью его вины в нарушении обязательства по оплате, не состоятелен. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства того, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, министерство не представило.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А32-16027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова