Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А55-3800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года Дело №А55-3800/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРесурсы», Россия, 194292, г. Санкт-Петербург, 6ой Верхний пер., д. 12 Лит А,

к Закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», Россия, 443048, г. Самара, территория ОАО "Электрощит",

«о взыскании задолженности» от 20 февраля 2017 года входящий номер 3800,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Установил:

ООО «ПетроЭнергоРесурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 февраля 2017 года входящий номер 3800, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 470 375 руб. 18 коп.;

-взыскать с ответчика - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 руб. 00 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28 июля 2017 года до 03 августа 2017 года, после чего, судебное разбирательство судом было возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика и в письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

При этом ответчик в Отзыве изложил Ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также было поддержано представителем стороны оппонента в ходе судебного разбирательства, с представление контррасчета неустойки (пени).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в результате удовлетворенного Ходатайства представителя истца в порядке, предусмотренном статьями 56 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО3, который в спорный период являлся сотрудником ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и который указан в качестве контактного лица данного закрытого акционерного общества в представленных истцом в данное дело Заказах на закупку товара. В соответствии с имеющимся в деле протоколом допроса свидетеля последний прямо подтвердил факт поставки «поставщиком» - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» спорного товара «покупателю» - ООО «ПетроЭнергоРесурсы» именно в рамках заключенного между сторонами Договора поставки от 16 января 2015 года № КВ-030, а не в рамках разовых сделок и именно на основании представленных истцом в дело Заказах «покупателя» на закупку товара.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подраздела 1 и 2 раздела 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетеля - ФИО3, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку представителя ответчика в обоснование незаключенности между сторонами Договора поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является отличной от обстоятельств установленных судами в рамках указанных арбитражных дел.

Во вторую очередь, суд подвергнув анализу представленные сторонами доказательства (в том числе, представленные истцом оригиналы документов) в их совокупности – Договор поставки от 16 января 2015 года № КВ-030, Спецификацию к Договору поставки от 16 января 2015 года № КВ-030, Заказы «покупателя» на закупку товара, в которых имеется ссылка (указание) на Договор поставки от 16 января 2015 года № КВ-030, Товарные накладные, форма Торг-12, в которых имеется ссылка (указание) на соответствующий Заказ «покупателя» на закупку товара, Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, в которых имеется ссылка (указание) на соответствующий Заказ «покупателя» на закупку товара, Платежные поручения об оплате ответчиком поставленного истцом товара, в которых имеется ссылка (указание) на соответствующий Счет-фактуру (в том числе, Товарную накладную, форма Торг-12, от 01 сентября 2015 года № 130 на сумму 166 914 руб. 00 коп. и Товарную накладную, форма Торг-12, от 08 сентября 2015 года № 131 на сумму 71 670 руб. 00 коп., относительно которых в деле имеются, соответственно: Счет-фактура от 23 августа 2016 года № 15112 и Платежное поручение от 23 августа 2016 года № 15112, в Графе которого – «Основание платежа» указаны Счета-фактуры от 01 сентября 2015 года № 130 от 08 сентября 2015 года № 131), подписанный в двустороннем порядке Акт «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, принимая во внимание совпадение наименования (количества) поставленного истцом товара ответчику с наименованием (количеством), указанным в данных документах, а также учитывая показания свидетеля - ФИО3, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 следует признать заключенным, поскольку стороны согласовали его существенные условия (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приступили к его исполнению.

В третью очередь, при рассмотрении данного дела ответчик по своему волеизъявлению не представил суду соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлял соответствующее ходатайство о назначении судом либо почерковедческой, либо технической экспертизы представленных истцом в дело документов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В четвертую очередь, при рассмотрении судом данного дела представитель ответчика не оспаривал поставку ему истцом товара по всем имеющимся в деле Товарным накладным, форма Торг-12 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в том числе, по Товарной накладной, форма Торг-12, от 01 сентября 2015 года № 130 на сумму 166 914 руб. 00 коп. и по Товарной накладной, форма Торг-12, от 08 сентября 2015 года № 131 на сумму 71 670 руб. 00 коп., относительно которых в деле имеются, соответственно: Счет-фактура от 23 августа 2016 года № 15112 и Платежное поручение от 23 августа 2016 года № 15112, в Графе которого – «Основание платежа» указаны Счета-фактуры от 01 сентября 2015 года № 130 от 08 сентября 2015 года № 131).

В пятую очередь, представленные истцом в материалы дела, в том числе, Дополнительное письмо к Претензии от 25 октября 2016 года исходящий номер 708 б и доказательства его направления в адрес ответчика не позволяет суду при рассмотрении данного дела применить положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ПетроЭнергоРесурсы» - «поставщик» и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 по условиям которого, истец фактически осуществил поставку ответчику товара, в том числе, на общую сумму 3 735 081 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора и условий Заказов покупателя на закупку товара «оплата товара осуществляет покупателем в течение 45ти дней, с даты выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством» (согласно Заказов покупателя на закупку товара – «условия оплаты – 100 % после отгрузки товара в течение 45ти календарных дней»).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик поставленный истцом в рамках Договора поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 товар оплатил в полном размере, но, при этом, допустив со своей стороны просрочку исполнения принятых на себя встречных обязательств, в связи с чем, истец согласно подпункту 5.2 пункта 5 Договора рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в соответствии с представленным в дело Расчетом неустойки (пени) в общей сумме 470 375 руб. 18 коп.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора «за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в настоящем Договоре или Заказе, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена и до дня, когда оплата произведена фактически».

В свою очередь, ответчик представил в дело контррасчет неустойки (пени), согласно которому, неустойка (пени) составила – 183 411 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках Договора поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 была допущена просрочка исполнения принятых на себя встречных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, с учетом подпункта 2.3 пункта 2 Договора и условий Заказов покупателя на закупку товара о порядке и сроках оплаты покупателем поставленного поставщиком товара.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные сторонами, соответственно: расчет неустойки (пени) и контррасчет неустойки (пени), арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о правильности расчета неустойки (пени), представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиков представлено письменное Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В рамках настоящего дела суд удовлетворяя Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки (пени) до суммы 200 000 руб. 00 коп., учитывает, что ответчиком на текущий период в полном объеме исполнено встречное обязательство по оплате поставленного ему истцом в рамках Договора поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 товара, а сам истец длительное время не обращался в арбитражный суд 1ой инстанции с данным иском к ответчику, что привело к увеличению периода для начисления неустойки (пени).

Таким образом, на основании изложенного, суд с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и предварительной проверки представленного истцом расчета неустойки (пени) и ответчиком - контррасчета неустойки (пени), считает, что иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 12 408 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРесурсы» неустойку (пени) по Договору поставки от 16 января 2015 года № КВ-030 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРесурсы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.